Постанова
Іменем України
25 січня 2024 року
м. Київ
справа № 487/4463/17
провадження № 51-4599км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року в кримінальному провадженні № 12017150000000501 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня
2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки із конфіскацією майна.
2. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2023 року зазначений вирок стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.
3. Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, обіймаючи посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (далі - відділ МТЗ) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі - КП «Миколаївелектротранс»), який є самостійним структурним підрозділом підприємства і здійснює забезпечення його виробничих підрозділів матеріально-технічними ресурсами, будучи службовою особою, яка згідно з положенням про відділ МТЗ та посадовою інструкцією начальника відділу МТЗ підписує і візує документи, пов`язані з матеріально-технічним постачанням підприємства (плани, угоди, звіти, кошториси, довідки, відомості, акти тощо), здійснює розробку проектів угод на закупівлю товарів, робіт, послуг, бере участь в узгодженні умов і укладенні таких угод, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, створив умови, за яких директор ТОВ «ГОСПОДАРЬ ПЛЮС» ОСОБА_8 , розуміючи значущість займаної ОСОБА_7 посади та його можливості, не маючи іншої можливості укласти договори з комунальним підприємством та отримати за це заробіток, із метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, погодився на незаконні умови ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 % від суми договору поставки профнастилу покрівельного на загальну суму 72 000,00 грн, що становить 7 000,00 грн, яку ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 шляхом вимагання 26 червня 2017 року приблизно об 11:12, знаходячись в автомобілі останнього марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля адміністративної будівлі КП «Миколаївелектротранс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Андрієва (Андреєва-Палагнюка), 17.
4. Для досягнення своєї мети ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що тільки він у силу своїх службових обов`язків уповноважений на здійснення пошуку підприємств - постачальників, узгодження з постачальниками умов і термінів постачань матеріальних ресурсів, здійснення розробки проектів угод на закупівлю товарів, робіт, послуг, участь в узгодженні умов і укладенні цих угод та має право самостійно підбирати постачальника, з яким, за його пропозицією, надалі буде укладено договір поставки.
5. Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
6. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок і ухвалу стосовно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Даючи власний аналіз доказам у справі, стверджує, що докази, здобуті за результатами проведення НСРД, є недопустимими, речовий доказ - грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, не досліджено в суді, факт їх отримання ОСОБА_7 не встановлено, показання свідка ОСОБА_8 , покладені в основу обвинувачення, не узгоджуються з іншими доказами у справі, а його дії носили провокативний характер. Вважає, що судове слідство в суді першої інстанції було упередженим, право на захист обвинуваченого порушено внаслідок обмеження сторони захисту в можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підготовки апеляційної скарги, апеляційний розгляд проведено формально, при цьому необґрунтовано відмовлено стороні захисту в повторному дослідженні доказів, а ухвала апеляційного суду не містить належних мотивів прийнятого рішення. Також зазначає, що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки в його обов`язки не входило підписання господарських договорів, тобто він не був службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, такими був наділений лише директор КП «Миколаївелектротранс», який і підписав договір поставки. Також, на переконання захисника, у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки вимагання. Відтак вважає, що винуватість ОСОБА_7 не доведено поза розумним сумнівом.
Позиції інших учасників судового провадження
7. У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 підтримав свою касаційну скаргу і просив її задовольнити.
8. Прокурор проти задоволення касаційної скарги заперечила.
Мотиви Суду
Сервіси для юристів