ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Справа № 907/953/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалуГосподарського суду Закарпатської області від 26.07.2016та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016у справі№ 907/953/13 Господарського суду Закарпатської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм"простягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави за участю представників:
позивача: Василик Д.В.
відповідача-1: не з'явилися
відповідача-2: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016 у справі № 907/953/13 (суддя Васьковський О.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Данко Л.С., Малех І.Б.), задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 у справі № 907/953/13; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 907/953/13, відмовити позивачеві у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи про те, що заявник повинен був та міг знати інформацію про стан виконавчого провадження та факт повернення державним виконавцем наказу, а також вказує на недоведеність заявником факту неотримання ним наказу, направленого органом ДВС листом від 26.12.2014.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 у справі № 907/953/13 позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту - 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день - 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, яка становить 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту - 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день - 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору, звернуто стягнення на заставне майно за договором про заставу майна № 127/2008-2 від 30.01.2008, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору застави, тобто: верстат фрезерувальний горизонтальний для деревообробки; верстат шипувальний; прес гідравличний; транспортер роликовий для переміщування деталей між операціями; тримач, що використовується для утримання і повертання деталей; накопичувач для заготовки; транспортер стрічковий безперервної дії для переміщення дерев'яних виробів; автоматизований верстат стругальний 4-х сторонній; компресор об'ємний роторний одновальний; витяжки для деревообробних верстатів; обладнання промислове для сушки деревини; обладнання промислове для сушки деревини; верстат пиляльний циркулярний; сушка повітря; інструменти ручні з вмонтованими електродвигунами"; інструменти ручні різні.
25.11.2013 на виконання вказаного рішення суду видано накази.
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції від 15.01.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.
31.07.2014 органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у якій зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно поданий стягувачем до виконання у строк до 31.07.2015.
02.10.2015 позивач звернувся до відділу ДВС з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, у відповідь на який 08.10.2015 начальником відділу ДВС повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачеві постановою ВДВС від 31.07.2014 та направлення її стягувачеві разом з наказом 26.12.2014 простою кореспонденцією.
10.11.2015 Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 у справі № 907/953/13, а 23.11.2015 звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 у справі № 907/953/13 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про видачу дублікату наказу відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 у справі № 907/953/13 відмовлено, з підстав відсутності поважних причин пропуску процесуального строку пред'явлення наказу до виконання.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 907/953/13 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у даній справі та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 у справі № 907/953/13.
Скасовуючи ухвалені у справі судові рішення, Вищий господарський суд України зазначив про те, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано обставини щодо дотримання державним виконавцем приписів частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" під час надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 у справі № 907/953/13.
З урахуванням вказівок, що містились у постанові суду касаційної інстанції, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 907/953/13, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 у справі № 907/953/13 та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Сервіси для юристів