Постанова ВГСУ від 24.11.2016 року у справі №911/1022/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 911/1022/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Київської областіна постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі№ 911/1022/16господарського судуКиївської областіза позовомВиконуючого обов'язки керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Іванківської районної радидо1. Приватного підприємства "Автошкола "Драйвінг плюс", 2. Відділу освіти Іванківської районної державної адміністраціїтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаІванківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1провизнання договору недійсним, зобов'язання повернути майно

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Василенко С.Ю.- перший відповідач: - другий відповідач:Груша В.В. Мохнюк Р.Г.- прокурор:Красножон О.М.ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Іванківської районної ради до Приватного підприємства "Автошкола "Драйвінг плюс" та Відділу освіти Іванківської районної державної адміністрації про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нерухомого майна №02-10-24 від 21.12.2011, укладеного між ВО Іванківської РДА в особі начальника Максименка М. І., з однієї сторони, та ПП "Автошкола "Драйвінг плюс" в особі керівника Поночовної А.М. з другої сторони;

- зобов'язання ПП "Автошкола "Драйвінг плюс" в особі Поночовної А.М. повернути нежитлове приміщення загальною площею 95,7 кв. м., вартістю 208 867,00 грн, яке розташоване за адресою: вул. Орєхово-Зуєвська, 6, смт Іванків Київської області шляхом його звільнення.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2016 року (суддя Ярема В.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року (судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду Київської області від 14.06.2016 року залишено без зміни.

Суд визнав необґрунтованими доводи прокурора, що спірні приміщення не могли бути передані в оренду, оскільки їх використання ПП "Автошкола "Драйвінг плюс" не пов'язане з навчально-виховним процесом, оскільки передана в оренду частина приміщення відповідного навчального закладу є лише складовою частиною Іванківської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, а не самим об'єктом освіти, та не використовується останнім в навчально-виховному процесі, у той час як доказів того, що використання орендованого майна погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, прокурором не надано, суд дійшов висновку, про те що договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища Іванківського району №02-10-24 від 20.11.2011 не суперечить приписам законодавства.

Заступник прокурора Київської області в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та рішення господарського суду першої інстанції від 14.06.2016 року скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити повністю.

Прокурор вважає, що ч. 4 ст. 61, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», ст. 9 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2. ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. ст. 4, 43, 12, 33-35 , 43 , 83 , 84, 85 ГПК України неправильно застосовано судами, доводячи, що законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

У спірному випадку орендоване приміщення є частиною будівлі навчального закладу, може передаватись в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом, однак приватним підприємством «Автошкола «Драйвінг плюс» використовується для розміщення в ньому курсів з навчання водіїв автомобілів, а не для навчально-виховного процесу навчального закладу.

При цьому, прокурор вважає, що законодавство не пов'язує заборону нецільового використання з потребою у цьому приміщенні, виконання спірного договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати відповідачем ПП «Автошкола «Драйвінг плюс» не може підтверджувати законність правочину.

Приватне підприємство "Автошкола "Драйвінг плюс" у відзиві доводи скарги заперечує, доводить законність оскаржуваних судових рішень з викладених у них мотивів, а також доводить, що внаслідок діяльності в рамках оспорюваного договору досягається соціально-позитивний ефект, тому такий договір не може розглядатися як такий, що порушує інтереси держави чи територіальної громади, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що 20.12.2011 між Відділом освіти Іванківської РДА (далі - орендодавець), в особі начальника Максименка Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про освіту, з однієї сторони та Приватним підприємством "Автошкола "Драйвінг плюс" (далі - орендар) в особі керівника Поночовної Алли Миколаївни, що діє на підставі статуту, з другої сторони, було укладено договір оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища Іванківського району №02-10-24 (далі - договір оренди).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. та 7.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення Іванківської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, загальною площею 95,7 кв. м., розташованого за адресою: вул. Орєхово-Зуєвська, 6, смт Іванків Київської області, що перебуває на балансі Відділу освіти Іванківської РДА, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної експертної оцінки та згідно звіту про оцінку ринкової вартості станом на 31.10.2011 становить 208 867,00 грн.

Майно здається в оренду з метою розміщення в ньому шкіл, курсів з навчання водіїв автомобілів.

Термін дії договору оренди складає 2 роки 11 місяців з 20 грудня 2011 року по 20 листопада 2014 року включно.

20.10.2014 відповідачі 1 та 2 уклали додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селища Іванківського району №02-10-24 від 20.12.2011, відповідно до змісту якої сторони відповідного правочину домовились продовжити термін дії договору оренди на 2 роки 11 місяців з 20.10.2014 по 20.09.2017 включно.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор доводить, що передача в оренду частини нежитлового приміщення Іванківської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, яка є об'єктом освіти, для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: положенням частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Заперечуючи проти позову, орендодавець зазначив про те, що діяльність орендаря в орендованому приміщенні не перешкоджає навчально-виховному процесу, оскільки спірне приміщення знаходиться в окремому крилі школи, у той час як за рахунок зменшення кількості учнів необхідність школи у додатковому приміщенні відсутня.

Орендар зазначив про дотримання ним усіх умов договору відповідно до вимог законодавства, а саме сплату орендних, комунальних платежів, страхування орендованого майна, утримання спірного приміщення, що жодним чином не суперечить ані інтересам держави, ані інтересам органів місцевого самоврядування, ані самій школі.

Перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, касаційна інстанція виходить з наступних мотивів.

При вирішенні даного спору про законність передання в оренду частини нежитлового приміщення Іванківської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, яка є об'єктом освіти, суди вказали, що об'єкти освіти приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути об'єктами оренди, як цілісні майнові комплекси, а не складові частини таких об'єктів освіти.