Постанова ВГСУ від 24.11.2015 року у справі №923/130/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 923/130/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11серпня 2015 року

у справі № 923/130/14

господарського суду Херсонської області

за позовом ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс"

про визнання недійсними рішень наглядової ради та правління ВАТ "Херсонгазсервіс"

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11 березня 2014 року у справі № 923/130/14 задоволено позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс", визнано недійсним рішення Правління ВАТ "Херсонгазсервіс", оформлене протоколом засідання Правління ВАТ "Херсонгазсервіс" від 10 вересня 2010 року яким вирішено реалізувати цех заготівлі виробництва за адресою АДРЕСА_1; визнано недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Херсонгазсервіс", оформлене протоколом засідання Наглядової ради ВАТ "Херсонгазсервіс" №1 від 11 вересня 2010 року яким надано згоду реалізувати майстерні заготівлі виробництва за адресою м. Херсон, вул. Несторова,2-В та вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 червня 2015 року фізична особа ОСОБА_4, яка не брала участі у справі та вважає що вищезазначеним рішенням порушуються її права, звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року (судді Мирошниченко М.А., Воронюк О.Л., Лашин В.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Херсонської області від 11 березня 2014 року у справі №923/130/14 припинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року скасувати та справу передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, звернулась з апеляційною скаргою зазначивши, що прийняте у справі рішення стосується її прав, оскільки 27 жовтня 2009 року між ВАТ "Херсонгазсервіс" та нею було уклало договір купівлі нерухомого майна, згоду на відчуження якого надано вищезазначеним рішеннями Правління та Наглядової ради ВАТ "Херсонгазсервіс", а тому під час розгляду цього спору її необхідно було залучити до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, скаржник зазначає, що оскаржені у справі рішення Правління та Наглядової ради ВАТ "Херсонгазсервіс" були прийняті у відповідності наданих цим органам товариства повноваженням та нормам Законів України "Про господарські товариства" та "Про акціонерні товариства", а позивач на час звернення до суду з позовом не була акціонером товариства і відповідно не мала права оскаржувати ці рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір у справі відноситься до категорії корпоративних спорів (спір між акціонерним товариством і його акціонером). Скаржник не є акціонером (учасником, засновником) цього товариства, а сторонньою фізичною особою з яким товариство уклало договір купівлі продажу належного йому майна. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність припинення апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок суду апеляційної інстанції передчасним з огляду на наступне.