ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Справа № 910/7388/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Б. Дроботової - головуючого, І.В. Алєєвої, Л.І. Рогач- (доповідач)за участю представників: позивачаРоманов Р.О. - прокурор відділу ГПУ посвідч. №014714відповідачів - Друцька О.Г. - предст. дов. від 20.04.2015 - не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином) -Маленко О.М., - представ. дов. від 11.02.2014 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2015у справі№ 910/7388/15-г Господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора міста Києвадо- Київської міської ради; - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"; - Публічного акціонерного товариства "АТ"Світанок"пропро визнання недійсним рішення, договорів оренди та договору купівлі-продажу нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2015 року Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними: пунктів 17, 18 переліку до рішення Київської міської ради від 29.03.2007 № 384/1045 в частині передачі Відкритому акціонерному товариству "Світанок" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "АТ "Світанок" (т. І, а.с.143)) приміщень площами 150,2 кв.м. та 181,5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 48 літ. "А"; договорів оренди №№10/2624, 10/2625 нежилих приміщень площами 150,2 кв.м. та 181,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 48 літ. "А", які укладені Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Акціонерним товариством "АТ "Світанок"; пункту 34 додатку № 4 до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" в частині включення нежитлових приміщень загальною площею 342,90 кв.м. по вул. Хрещатик, 48 літ."А" у м. Києві до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації; договору купівлі-продажу № 418 нежилих приміщень загальною площею 342,90 кв.м. по вул. Хрещатик, 48 літ. "А" у м. Києві, який укладено 20.06.2008 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та Акціонерним товариством "АТ "Світанок"; заявлено клопотання про відновлення пропущеної позовної давності для захисту порушеного права.
Позовні вимоги вмотивовано доводами про незаконність здійсненої приватизації відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", пункту 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ, оскільки станом на час укладення договорів оренди між відповідачами спірні об'єкти вже були включені до переліку об'єктів, що приватизуються, орендні правовідносини з попереднім орендарем не були припинені, станом на момент прийняття рішення про приватизацію спірного об'єкта шляхом викупу Акціонерне товариство "АТ "Світанок" не було їх законним орендарем та не мало права на приватизацію шляхом викупу; спірними рішеннями та договорами здійснено незаконну приватизацію пам'ятки культурної спадщини.
Відповідачі заперечили доводи позовної заяви, вказавши, що прокурор не навів порушених прав та інтересів держави, які підлягають захисту в даному позові, не довів належність спірних приміщень до пам'яток культурної спадщини, самостійне звернення прокурора з позовом у даних правовідносинах необґрунтоване, спірні рішення Київської міської ради приймалися відповідно до приписів чинного законодавства, доводи позовної заяви суперечать обставинам справи, встановленим судовими рішеннями у інших господарських справах між цими ж сторонами; просили застосувати позовну давність до вимог прокурора.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 (судді: Федорчук Р.В. - головуючий, Майданевич А.Г., Лобань О.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, заступник прокурора міста Києва подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та невірне застосування норм процесуального права, а саме: статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ, пункту 12 Програми приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 4-2, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України; зазначено, що суди невірно оцінили обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 13/55, залишивши поза увагою доводи прокурора, наведені в позовній заяві, щодо неналежного статусу Акціонерного товариства "АТ "Світанок" як орендаря спірних приміщень, відсутність правових підстав для приватизації спірних приміщень у обраний спосіб. Також у касаційній скарзі зазначено, що суди безпідставно не взяли до уваги здійснення в ході досудового розслідування кримінального провадження факт підроблення документальних доказів у даній справі.
У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "АТ "Світанок" заперечує проти доводів касаційної скарги; усно представники Київської міської ради та Акціонерного товариства "АТ "Світанок" просять залишити постанову апеляційної інстанції без змін, як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права та ґрунтується на встановлених обставинах справи.
Представник Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - не скористався правом на участь представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (Орендодавець) та Міжнародним благодійним фондом "Духовна спадщина" (Орендар) 24.06.1998 укладено Договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі розпорядження (рішення) Київської міської держадміністрації від 02.02.1998 № 179 та ордеру № 21982 від 06.02.1998 передав, а Орендар прийняв в орендне користування приміщення площею 150,2 кв.м. на третьому поверсі будинку № 48-а по вул. Хрещатик у м. Києві зі строком дії з 06.02.1998 до початку реконструкції кварталу.
Також відповідно до змісту рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 13/55 судами встановлено, що Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Міжнародним благодійним фондом "Духовна спадщина" 29.11.2005 укладено договір оренди нежитлових приміщень площею 135,1 кв.м., які знаходяться на третьому поверсі буд. 48-а на вул. Хрещатик у м. Києві, дію якого продовжено, оскільки за рішенням Київської міської ради від 06.10.2005 № 39/3503 нежиле приміщення площею 288,3 кв.м. по вул. Хрещатик 48-а підлягало приватизації шляхом викупу Міжнародним благодійним фондом "Духовна спадщина".
Рішенням Київської міської ради № 62/723 від 08.02.2007 року "Про програму приватизації об'єктів комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" до Переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, включені нежилі приміщення площею 288,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 48 літ. "А".
Рішенням Київської міської ради "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу" № 384/1045 від 29.03.2007 року надано дозвіл на укладення з Акціонерним товариством "Світанок", як переможцем конкурсу, договорів оренди приміщень площами 150,2 кв.м. та 181,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 48 літ. "А".
15.06.2007 Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та Акціонерним товариством "Світанок" (Орендар) укладено: 1) договір № 10/2624 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі Рішення Київської міської ради від 29.03.2007 № 384/1045 (пункт 17 додатку) передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) за адресою: вулиця Хрещатик, будинок № 48 літ. А для офісу, торгівлі, побутових послуг; 2) договір № 10/2625 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі Рішення Київської міської ради від 29.03.2007 № 384/1045 (пункт 17 додатку) передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) за адресою: вулиця Хрещатик, будинок № 48 літ. А для офісу, торгівлі, побутових послуг.
22.08.2007 Рішенням Київської міської ради № 151/1985 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" внесено зміни до пункту 34, за якими Акціонерному товариству "Світанок" передано для приватизації нежиле приміщення в м. Київ, вул. Хрещатик, 48, літ. "А", 3; площа 331,7 кв.м.
20.06.2008 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Продавець) та Акціонерним товариством "Світанок" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 418, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив нежилі приміщення загальною площею 342,90 кв.м., в тому числі: з № 1 по № 21 площею 286,90 кв.м. місця загального користування площею 56,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 48, літера А, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-407 та зареєстрований Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 01.07.2008 за № 001055/10.
Як вже вказано вище, суди взяли до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 13/55 від 21.02.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" до Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" про виселення та стягнення збитків та за зустрічним позовом Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" до Акціонерного товариства "Світанок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" про визнання права власності і про визнання неукладеним договору оренди, встановлено, що на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 551/3012 (додаток 2 пункти 21, 22) Міжнародному благодійному фонду "Духовна спадщина" передано в оренду нежилі приміщення загальною площею 136,10 кв.м. на третьому поверсі в буд. 48 літ. "А" по вул. Хрещатик у м. Києві; зазначили, що вказаним вище рішенням встановлено, що: 10.07.2007 Міжнародний благодійний фонд "Духовна спадщина" надіслав Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" лист, яким просив розірвати договір оренди № 1/0715 від 24.06.1998 та договір оренди № 10/2016 від 29.11.2005, засвідчивши волевиявлення Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" про припинення зазначених договорів оренди; 15.07.2007 Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" складено Акти приймання-передачі, відповідно до яких нежиле приміщення площею 135,10 кв.м. та нежиле приміщення площею 150,20 кв.м. передано Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", чим припинено договірні правовідносини Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина"; після повернення майна з орендного користування КП "Київжитлоспецексплуатація" передало його в орендне користування Акціонерному товариству "Світанок", яке в подальшому приватизувало цей об'єкт на підставі рішення Київської міської ради № 62/723 від 08.02.2007; відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.09.2008 Акціонерне товариство "Світанок" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропріо-Рітейл" купило нежитлове приміщення, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 025355 від 27.10.2008; вказані обставини є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди виходили з положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України за якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини та визначеною статтею 124 Конституції України обов'язковістю виконання усіма суб'єктами прав судового рішення, що набрало законної сили, та з якого вбачається законний статус Акціонерного товариства "Світанок" як орендаря комунального майна, а, отже, додержання вимог законодавства при наданні в оренду та подальшій приватизації комунального майна, яка здійснювалась відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про Державну програму приватизації", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"; позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження віднесення спірного об'єкта приватизації до об'єкта культурної спадщини національного значення, внесення об'єкту до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, а також включення спірного об'єкта до сфери правового регулювання Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини", тобто, існування законодавчих обмежень на приватизацію спірного майна.
Розглянувши питання про застосування позовної давності у спірних правовідносинах, господарські суди відзначили, що, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами порушень зі сторони відповідачів, то у суду немає підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності.
Перевіривши доводи прокурора щодо проведення перевірки факту підроблення листа Міжнародного благодійного фонду "Духовна спадщина" про розірвання договорів оренди та акта про повернення Міжнародним благодійним фондом "Духовна спадщина" КП "Київжитлоспецексплуатація" спірних приміщень в ході досудового розслідування кримінального провадження СВ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві, апеляційним господарський суд вказав, що належні та допустимі докази на підтвердження факту підробки листа фонду та акту про повернення майна відсутні.
Судова колегія зазначає, що за приписами частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку; відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, звертаючись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держаної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, визнання недійсними правочинів.
Сервіси для юристів