Постанова ВГСУ від 24.10.2016 року у справі №910/9722/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 910/9722/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"на ухвалугосподарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. (суддя: Літвінова М.Є.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. (судді: Мартюк А.І., Пашкіна С.А., Руденко М.А.)у справі№910/9722/16 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"доКомунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"прозобов'язання вчинити дії за участю представників: від позивача не з'явились від відповідача Кроллау О.В., довіреність №31-1736 від 22.08.2016 р.В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство"Мостобуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про зобов'язання відмінити процедуру відкритих торгів (конкурсні торги) з предмету закупівлі: Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), Оголошення про заплановану закупівлю, бюлетень №82 (28.04.2016 р.) від 28.04.2016 р., номер оголошення у бюлетені №110233 на офіційному сайті Державних закупівель http//www.tender.me.gov.ua.

Одночасно з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову №234/21-16 від 26.05.2016 р.

У вказаній заяві позивач просив місцевий господарський суд заборонити відповідачу вчиняти наступні дії:

- проводити закупівлю робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи), шляхом застосування процедури відкритих торгів, за оголошенням про заплановану закупівлю №110233 у бюлетені №82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів №1 від 27.04.2016 р.;

- приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможця конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії відносно призначення, підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсних торгів за процедурою, передбаченою Законом України "Про здійснення державних закупівель", вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури конкурсних торгів по предмету закупівлі: будівельні роботи з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) за оголошенням про заплановану закупівлю №110233 у бюлетені №82 від 28.04.2016 р. за документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів №1 від 27.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. порушено провадження у справі №910/9722/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. у справі №910/9722/16 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонено Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" вчиняти вищевказані дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. залишено без змін.

Місцевий та апеляційний господарські суди прийшли до висновку про обґрунтованість та адекватність заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятими попередніми судовими інстанціями судовими актами, Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій чинних правових норм, що регулюють порядок вирішення питання про можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.10.2016 р. справу №910/9722/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 р., колегією суддів у складі: Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.10.2016 р.

До початку судового розгляду в.о. голови правління позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість уповноважених представників позивача прийняти участь у судовому засіданні.

В судове засідання 24.10.2016 р. з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.

У зв'язку з наведеним, колегією суддів Вищого господарського суду України також відхиляє клопотання позивача про відкладення судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.