Постанова ВГСУ від 24.10.2016 року у справі №910/26866/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 910/26866/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" на рішеннягосподарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. (суддя: Турчин С.О.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. (судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф., Баранець О.М.)у справі№910/26866/15 господарського суду міста Києваза позовомКиївської місцевої прокуратури №2 міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидо1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГЕВІЛЛЬ"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д"; 3.Приватного підприємства "СОБОР-ЮНІТ"треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду" Дарницького району міста Києва; 2.Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва"; 3.Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, відповідача 3:4.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, відповідача 2:5.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:6.Приватне підприємство "Шляхтич-III"провизнання права власності та зобов'язання повернути нежитлову будівлю за участю представників: від прокуратури Попенко О.С., прокурор віддділу ГПУ, сл. Посвід №042031, вид.15.03.2016 р.від позивача Уланов І.В., довіреність №225-КМГ-2935 від 13.09.2016 р.від відповідача 1не з'явились від відповідача 2 Шайко С.В., довіреність б/н від 11.01.2016 р.від відповідача 3 не з'явилисьвід третіх осіб:1. не з'явились 2. не з'явились 3. не з'явились 4. не з'явились 5. не з'явились 6. не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. заявлений у справі №910/26866/15 позов задоволено частково:

- визнано за територіальною громадою міста Києва, в особі Київської міської ради, право комунальної власності на нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м.; вартістю, з урахуванням ПДВ, 3 988 320 грн. 00 коп.; розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11а (літера А);

- витребувано вказане нерухоме майно з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" та передано його територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 10.06.2013 р., укладений між Приватним підприємством "СОБОР-ЮНІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О.В. та зареєстрований за номером 643;

- визнано недійсним договір іпотеки від 17.10.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАГЕВІЛЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований за номером 2091.

В іншій частині позовних вимог, а саме: в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГЕВІЛЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", Приватного підприємства "СОБОР-ЮНІТ" не чинити перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та володінні спірним майном, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі №910/26866/15 вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Підставою для прийняття зазначених судових рішень стало те, що за висновками господарських судів попередніх інстанцій відповідачем 3 не було належно виконано свої зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо оплати придбаного за конкурсом комунального майна, у зв'язку з чим у останнього не виникло права власності на це майно, а, отже, і права відчужувати його іншим особам.

Не погоджуючись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р., рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень попередніми судовими інстанціями не вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 321, 328, 330, 387 та 388 Цивільного кодексу України.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2016 р. справу №910/26866/15 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.10.2016 р.

В судове засідання 24.10.2016 р. з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача 2.

Представники відповідачів 1 та 3, а також представники третіх осіб, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідачів 1 та 3 та представників третіх осіб.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду у справі №910/26866/15 є вимоги заявлені прокурором в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном. Вказані вимоги вмотивовані тим, що спірне майно є комунальною власністю та незаконно вибуло з володіння територіальної громади.