ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Справа № 910/20696/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду міста Києва від 24.03.2016 р. (Маринченко Я.В.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. (судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.)у справі№910/20696/15 господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, позивачаДепартаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провиселення з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасову огороджувальну конструкціюза участю представників: від позивачаАкімова А.В., довіреність №167 від 25.12.2015 р. від відповідачане з'явились від третьої особиВаховська І.Б., довіреність №062/02/07-7517 від 22.07.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасову огороджувальну конструкцію.
Вказана позовна заява обґрунтована тим, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №516 від 20.07.2012 р. припинив свою дію 10.05.2015 р., однак відповідач не повернув орендоване майно та не демонтував тимчасову огороджувальну конструкцію.
Справа №910/20696/15 розглядалась господарськими судами неодноразово.
Під час нового розгляду даної справи, місцевий господарський суд погодився з наведеними доводами позивача, у зв'язку з чим рішенням 24.03.2016 р. задовольнив заявлені позовні вимоги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016 р. залишено без змін.
Не погодившись з судовими актами прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2016 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник стверджує, що позивач позбавлений права звертатись з відповідним позовом до суду, оскільки він не є власником орендованого майна та орендодавцем за договором.
Крім того, на думку відповідача, господарські суди попередніх інстанцій безпідставно визнали договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №516 від 20.07.2012 р. таким, що припинив свою дію.
За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2016 р. праву №910/20696/15 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Ємельянова А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі), суддів: Карабаня В.Я. та Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.10.2016 р.
В судове засідання 24.10.2016 р. з'явились представники позивача та третьої особи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 20.07.2012 р. Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке в подальшому було перейменовано на Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" укладено договір №516 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду.
За умовами даного договору орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності №122 від 03.07.2012 р. передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої Державним підприємством "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками орендаря) за адресою: станція метро "Харківська" (вестибюль №1), для торгівлі непродовольчими товарами.
В п. 2.4 договору оренди визначено, що вищевказаний об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".
Сервіси для юристів