ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Справа № 906/228/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" на рішеннягосподарського суду Житомирської області від 13.05.2016 р. (суддя: Кудряшова Ю.В.)та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. (судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В., Мельник О.В.)у справі№906/228/16 господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" провиселення з комплексу дорожнього сервісу за участю представників: від позивачаОСОБА_6, виписка із наказу №1 від 12.05.2011 р., виписка із ЄДРЮОФОП серія НОМЕР_1 від 12.05.2011 р. від відповідача не з'явились В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" про виселення з приміщення.
Заявлені позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2011 р. у справі №20/5007/82/11, яке набрало законної сили, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеліта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення комплексу дорожнього сервісу, розташованого за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинського район, с. Старий Бобрик, вул. Джерельна.
Однак, вказане рішення виконано не було, виконавче провадження з його примусового виконання закрито, а місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку його виконання.
За таких обставин, позивач вважає, що відповідач продовжує порушувати його право власності, яке має бути захищено шляхом виселення останнього з займаного приміщення.
Рішенням господарський суду Житомирської області від 13.05.2016 р. у справі №906/228/16 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" про виселення .
За висновками місцевого господарського суду у даному випадку право власності позивача не є порушеним, оскільки воно вже було захищено судом у певний спосіб, про що свідчить рішення, прийняте у справі №20/5007/82/11. Отже, заявляючи позов про виселення, позивач намагається вчинити дії, які призведуть до більш ефективного виконання цього рішення суду, але такий спосіб захисту законодавством не передбачений.
Апеляційний господарський суд не погодився з висновком господарського суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача порушеного права.
Проте, господарський суд апеляційної інстанції, визнав, що спір, який розглядається в межах даної судової справи та спір, який було вирішено судом у справі №20/5007/82/11 є ідентичними за суб'єктним складом, предметом та підставами позову.
У зв'язку з цим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. рішення господарський суду Житомирської області від 13.05.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким припинено провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з судовими рішеннями як місцевого, так апеляційного, господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.05.2016 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 р. справу №906/228/16 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя -Прокопанич Г.К. (доповідач у справі), судді: Селіваненко В.П., Палій В.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2016 р. колегією суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючого, Палія В.В., Селіваненка В.П. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс" прийнято до провадження, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.09.2016 р.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/4633 від 28.09.2016 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №906/228/16, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Вищого господарського суду (постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 р. у справі №906/228/16 визначено наступний склад колегії суддів Вищого господарського суду України: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий - Ємельянов А.С. (доповідач), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу позивача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.10.2016 р.
До початку судового розгляду представником відповідача було подано відзив на касаційну скаргу
В судове засідання 24.10.2016 р. з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Сервіси для юристів