Постанова ВГСУ від 24.09.2015 року у справі №910/24073/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 910/24073/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКота О.В.суддівКочерової Н.О. (доповідач), Дунаєвської Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївнина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.07.2015у справі№ 910/24073/13 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Альтон"пророзірвання договору та стягнення 4 951 124,00 грн.за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк О.О., дов. від 26.03.2015

від відповідача: Коренєва О.М., дов. від 09.02.2015

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Альтон" про розірвання договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010, укладеного між сторонами у справі, та стягнення 4 951 124,00 грн збитків.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач допустив істотне порушення вказаного договору, а саме: не виконав договірні зобов'язання з надання юридичних послуг по представництву інтересів позивача у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Офіс Лайн", у зв'язку з чим станом на день звернення до господарського суду з даним позовом право власності банку на предмет іпотеки не оформлено, що, на думку позивача, є підставою для розірвання договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення у зв'язку з цим збитків у вигляді понесених витрат на оплату послуг відповідача, які не були надані.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2015 (суддя Мудрий С.М.), прийнятим за результатами нового розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення збитків, в позові відмовлено повністю.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що кошти, сплачені позивачем відповідачу в якості оплати послуг за спірним договором в сумі 1 364 070,00 грн за платіжними дорученнями № 1417228 від 22.09.2010, № 978455 від 26.04.2011 та № 1283317 від 30.06.2011, не мають правової природи збитків, зазначені майнові витрати позивача передували вчиненню відповідачем господарського правопорушення, тобто не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з таким правопорушенням та не спрямовані на відновлення порушеного права позивача, а грошові кошти в сумі 3 587 054,00 грн, сплачені позивачем відповідачу за платіжними дорученнями № 799201 від 19.07.2011 та № 952842 від 22.07.2011, перераховувались на виконання умов не спірного, а іншого договору про надання юридичних послуг № 05/09-10 від 08.09.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 (склад колегії суддів: Чорна Л.В. - головуючий, Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 08.09.2010 між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю (виконавець, відповідач) укладено договір про надання юридичних послуг № 07/09-10, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання надати замовнику юридичне обслуговування в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили види юридичних послуг, які виконавець зобов'язався надати, а саме:

- представництво інтересів кредитора у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від 02.11.2004 (предмет іпотеки - нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21), укладеним в забезпечення кредитного договору № 155 від 02.11.2004 між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Офіс лайн" від 02.11.2004 на суму 8 600 000,00 дол. США;

- забезпечення оформлення права власності на спірні об'єкти нерухомості у органах Бюро технічної інвентаризації у разі звернення стягнення на предмет застави (іпотеки);

- складання усіх необхідних процесуальних та супровідних документів, в т.ч. позовних заяв, заяв про забезпечення позову, заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами чи за винятковими обставинами, відзивів, клопотань, звернень, запитів, скарг;

- консультування (усне та письмове) щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитною угодою (з боржника та поручителя) та пов'язаних з цим питань.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник зобов'язався своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень та послуг, передбачених даним договором, вчасно оплачувати юридичні послуги виконавця, надані відповідно до умов даного договору та оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень виконавцем (транспортні витрати, витрати на відрядження тощо).

Відповідно до п. 6.1. договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання сторонами обов'язків по ньому. Кожна зі сторін має право ставити питання про дострокове розірвання договору.

В пункті 4.1. договору сторони визначили вартість юридичних послуг та витрат, понесених відповідачем, як виконавцем, у зв'язку з виконанням доручень замовника, а саме: на супровід в суді першої інстанції, в сумі 316 800,00 грн, а додатковою угодою № 2 від 19.04.2011 до договору визначили суму додаткових витрат виконавця для забезпечення виконання доручень замовника в сумі 250 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 24.11.2010 спірний договір було доповнено розділом 4А, в якому сторони визначили розмір грошових винагород виконавця, а саме:

- у разі стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором № 155 від 02.11.2014 замовник зобов'язався виплатити виконавцю винагороду в розмірі 10% від фактично стягнутої суми основної суми боргу і процентів та 50% від фактично стягнутої суми штрафних санкцій (п. 4.А.2. спірного договору);

- у разі, якщо погашення заборгованості буде проведене шляхом отримання права власності на майно чи звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці банку, та/або належить боржнику, замовник зобов'язався сплатити на користь виконавця одноразову винагороду у розмірі суми, що еквівалентна 100 000,00 дол. США без врахування ПДВ, відповідно до курсу, встановленого Національним банком України на день фактичного здійснення платежу, а у випадку подальшого продажу цього майна зобов'язався сплатити виконавцю винагороду у розмірі 10% від суми продажу цього майна за різницею попередньо сплаченої суми у еквіваленті 100 000,00 дол. США без врахування ПДВ, якщо така виплата мала місце.

Крім того, в п. 4.А.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 24.11.2010 сторони визначили граничний строк виконання виконавцем своїх зобов'язань - 31.12.2011.

На виконання умов вказаного договору позивач за надані юридичні послуги перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 4 951 124,00 грн за наступними платіжними дорученнями: