ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року Справа № 910/15873/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С.за участю повноважних представників:позивача:Бережка С.І.відповідача: Святюка С.П.розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу на ухвалуПублічного акціонерного товариства "Київенерго" від 12 травня 2014 року господарського суду м.Києвата постанову за заявою про від 16 червня 2014 року Київського апеляційного господарського суду Публічного акціонерного товариства "Київенерго" розстрочку виконання рішенняу справі№ 910/15873/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"простягнення 718 182, 65 грн.,встановив:
Рішенням господарського суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року в даній справі позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 429 185,05 грн., інфляційні в сумі 162 801,77 грн. та 3% річних в сумі 86072,18 грн. В задоволені решти позовних вимог позивача відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року, яка вступила в законну силу, вказане рішення місцевого господарського суду скасовано частково та прийняте нове рішення, яким позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 429185,05 грн. та 3% річних в розмірі 86 072,18 грн.., в іншій частині позову відмовлено.
19 лютого 2014 року на виконання вказаного судового рішення місцевим господарським судом було видано відповідний наказ.
У квітні 2014 року відповідач звернувся до господарського суду м.Києва з заявою про розстрочку виконання судового рішення в даній справі, в якій просив суд розстрочити сплату боргу в сумі 515 257,23 грн. строком на 12 місяців зі сплатою щомісячно, до 20 числа кожного місяця по 42938,10 грн., з 20.05.2014 року по 20.04.2015 року (а.с.17).
Ухвалою господарського суду м.Києва від 12 травня 2014 року (суддя Головіна К.І.) в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду м.Києва 14 жовтня 2013 року відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року вказану ухвалу суду залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви скаржника про розстрочку виконання рішення місцевого господарського суду в даній справі.
Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, зокрема фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини справи, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Тобто, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, на вирішення якого ставиться це питання.
Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.
Як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, виносячи ухвалу про відмову скаржникові в наданні йому розстрочки виконання рішення суду в даній справі, місцевий господарський суд об'єктивно оцінив всі обставини справи в їх сукупності та з'ясував матеріальні інтереси сторін.
Як вбачається зі змісту заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про розстрочку виконання рішення суду в даній справі, відповідач посилається на відсутність коштів в розмірі, необхідному для задоволення вимог стягувача, що пов'язане з його тяжким фінансовим становищем.
Разом з тим, скаржником не було надано суду доказів неможливості виконання вказаного рішення місцевого господарського суду.
Крім того, як правильно було зазначено судами попередніх судових інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, сам по собі факт відсутності у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, правильно дійшов висновку про відсутність підстав для надання розстрочки виконання рішення суду в даній справі.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення судів попередніх судових інстанцій відповідають обставинам справи та вимогам закону, тому їх необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду м.Києва від 12 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий, суддя В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Сервіси для юристів