Постанова ВГСУ від 24.07.2014 року у справі №13/096-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 13/096-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Полянського А.Г., Мачульського Г.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р.у справігосподарського суду Київської областіза позовомприватного підприємства "ЛВТ"до товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка"про стягнення 2 429 480, 55 грн.та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" до приватного підприємства "ЛВТ"про стягнення 2 191 729, 09 грн. за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача: не з'явився,

відповідача: Чаніщі В.Л. (представник за дов. від 19.05.2014р. б/н), Порайка А.М. (представник за дов. від 01.07.2014р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

ПП "ЛВТ" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Славянка" про стягнення 2 429 480,55 грн., з яких 2 176 635,36 грн. - основний борг, 217 663,536 грн. - неустойка, 28 690,68 грн. - пеня, 746,38 грн. - збитки від інфляції та 5744,59 грн. - 3% річних, мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов договору поставки продукції № 59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010р. щодо сплати за поставлений товар.

ТОВ "Славянка" звернулось з зустрічною позовною заявою до ПП "ЛВТ" про стягнення 2 191 729, 09 грн., мотивуючи її тим, що ПП "ЛВТ" завищено вартість продукції по договору поставки продукції №59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010р., а оскільки позивачем за зустрічним позовом було сплачено відповідачу за зустрічним позовом 23 671 988,01 грн., то останнім безпідставно отримано всупереч Договору поставки 2 191 729 грн. 09 коп., які відповідно до ст. 1212 ЦК України підлягають стягненню на користь ТОВ "Славянка".

Рішенням господарського суду Київської області від 01.10.2012р. по справі № 13/096-12 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення мотивоване, тим що згідно розрахунку вартості товару, у ТОВ "Славянка" відсутні зобов'язання перед ПП "ЛВТ", натомість ПП "ЛВТ" має зобов'язання перед ТОВ "Славянка" на суму 2 191 729 грн. 09 коп., які підлягають поверненню як безпідставно отримані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р.

рішення господарського суду Київської області від 01.10.2012р. по справі №13/096-12 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову з посиланням на ст. 526, ч.1 ст. 632, ст. 638 ЦК України мотивована недоведеністю існування між сторонами розбіжностей, відсутністю спорів по специфікації та дій по її врегулюванню, виконанням сторонами після підписання договору постановки та протягом його дії умов цього договору.

В частині задоволення первісного позову постанова з посиланням на ст. 193 ГК України, п.3 ч.1 ст. 611, ч.2 ст. 625 ЦК України, п.5.3, 5.4 Договору постановки мотивована частковою оплатою ТОВ "Славянка" поставленого за Договором №59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010р. товару, що призвело до утворення у нього заборгованості в розмірі 2 176 635,36 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 27.04.2012р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Славянка" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст. 189, 190, 193 ГК України, ст. 3, 509, 632, 691, 712, 1212 ЦК України. Як зазначається скаржником: ПП "ЛВТ" не надано суду розрахунків договірної ціни за період з 06.07.11 по 18.04.11, а формування ціни товару постачальником суперечить умовам Договору поставки. Крім цього ТОВ "Славянка" не визнає витрати на транспортно-експедиційні послуги, понесені ПП "ЛВТ" у зв'язку з отриманням послуг від ТОВ "АС-ТЕХНІКА", ТОВ "Фомтрон", ТОВ "Компанія "Інтербазіс", ТОВ "Дістрімедія", оскільки згідно митних декларацій перевезення із-за кордону та по митній території України такі послуги здійснювали інші транспортні компанії.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. у справі № 13/096-12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 01.10.2012р. залишено в силі.

Вказана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що скасувавши прийнятий у справі судовий акт, апеляційна інстанція у своїй постанові перелічивши всі можливі підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, передбачені ст. 104 ГПК України, не зазначила конкретний пункт вищенаведеної норми закону, який було порушено судом першої інстанції та не вказала у чому саме полягає порушення місцевим господарським судом матеріального чи процесуального права, а лише фактично надала іншу правову оцінку обставинам справи.

Постановою Верховного Суду України від 17.06.2014р. постанову Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. у справі № 13/096-12 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції з мотивів неправильного застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що суперечить висновкам цього ж суду в інших судових рішеннях.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Славянка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. по справі №13/096-12 призначено до розгляду на 17.07.2014р.

Представники ТОВ "Славянка" підтримали касаційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень.

Представник ПП "ЛВТ" з належно оформленою довіреністю в судове засідання не з'явився.

Клопотання ПП "ЛВТ" від 23.07.2014р. про відкладення розгляду справи за підписом представника останнього, ОСОБА_6, судом до уваги та розгляду не приймається, оскільки наявна у справі довіреність на його ім'я, видана директором ПП "ЛВТ" 02.12.2013р., згідно наказу арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "ЛВТ") № 27/03 від 27.03.2014р. вважається недійсною.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2010р. між ПП "ЛВТ" (постачальник) та ТОВ "Славянка" (покупець) укладено Договір поставки продукції № 59/08-10 Сл/ЛВТ (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язується поставляти покупцю салат качанний "Айсберг" для промислової переробки та томати свіжі марки М (надалі - продукція), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати дані товари.

Строк дії договору до 31 грудня 2011 року (п.п.8.1.,8.2.).

Додатковою угодою №1 від 31.12.2011р. строк дії Договору №59/08-10 Сл/ЛВТ від 12.08.2010р. продовжено до 31.12.2012 р.