ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Справа № 927/101/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Остапенка М.І.,
Суддів Гончарука П.А. (доповідача),
Кондратової І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року у справі №927/101/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" до публічного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про розірвання договору та стягнення 490 975,19 грн. та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" до приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" про зобов'язання здійснити самовивіз товару,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини" звернулось до господарського суду Чернігівської області із позовом до публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" про розірвання договору та стягнення 490 975,19 грн.
Водночас, публічне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" звернулось із зустрічним позовом до приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" про зобов'язання здійснити самовивіз товару.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року у справі №927/101/15 первісний позов задоволено частково. Розірвано договір контрактації сільськогосподарської продукції №10/04/14/1 від 10 квітня 2014 року, укладений сторонами. Стягнуто з відповідача на користь позивача 395 028,54 грн. передплачених грошових коштів, 87 245,18 грн. штрафу, 10 863,47 грн. судового збору. В решті первісних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повернуто приватному акціонерному товариству "Насіння Чернігівщини" 420 грн. переплаченого судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду першої інстанції повернуто апелянту з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, та без клопотання про поновлення пропущеного строку.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року скасувати, а справу № 927/101/15 направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи апеляційну скаргу з доданими до неї документами апелянту, господарський суд другої інстанції, керуючись ст.ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 зазначеного кодексу для оскарження рішення місцевого господарського суду, та без подання клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги заявнику з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є помилковим і не відповідає нормам процесуального права, з огляду на наступне.
Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №927/101/15, на яку подано апеляційну скаргу, прийняте 27 березня 2015 року та підписане 1 квітня 2015 року; апеляційну скаргу публічним акціонерним товариством науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" направлено до господарського суду 11 квітня 2015 року, про що свідчить відбиток штампу УДППЗ "Укрпошта" на конверті.
Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, зокрема, на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.
Враховуючи приписи зазначеної норми процесуального права, апеляційна скарга на рішення господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року у справі №927/101/15 подана без пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому безпідставно повернута заявнику апеляційної скарги із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для розгляду, враховуючи положення ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2015 року у справі №927/101/15 скасувати, а справу направити до того ж суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий М.І.Остапенко
Судді П.А.Гончарук
Сервіси для юристів