ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Справа № 912/3238/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Кіровоградської області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі№ 912/3238/14 Господарського суду Кіровоградської області за позовомПрокурора Голованіського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1. Кіровоградської обласної державної адміністрації; 2. Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", 2. Голованівської районної державної адміністраціїпровизнання недійсними розпоряджень, договору, зобов'язання повернути земельні ділянкив судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивача-1не з'явився- - позивача-2не з'явився- - відповідача-1Антонова С.Ю.- - відповідача-2не з'явився- - Генеральної прокуратури УкраїниТомчук М.О.
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2014 року Прокурор Голованівського району області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", Голованівської районної державної адміністрації, в якій просив суд: 1. Визнати недійсним розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації № 135-р від 10.03.2006 в частині надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які передаються в оренду, строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", на території Липовеньківської сільської ради загальною площею 138,4 га під рудником "Липовеньке". 2. Визнати недійсним розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації № 168-р від 27.03.2006 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право оренди терміном на 49 років на території Липовеньківської сільської ради, на якій розміщено рудник "Липовеньке" та передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" в оренду терміном на 49 років земельної ділянки на території Липовеньківської сільської ради загальною площею 138,4 га під рудником "Липовеньке". 3. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 12.04.2006, укладений Голованівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", зареєстрований у Голованівському районному відділі земельного кадастру за № 160 від 12.04.2006. 4. Зобов'язати Ттовариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" повернути Кіровоградській обласній державній адміністрації земельну ділянку під рудником "Липовеньке", що знаходиться на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, загальною площею 109,83 га, у тому числі відкриті розробки та кар'єри, шахти, які експлуатують - 44,72 га, інші (відпрацьовані розробки) - 65,11 га вартістю 1513618,00 грн., шляхом складання акту прийому-передачі. 5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" повернути Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області земельну ділянку під рудником "Липовеньке", що знаходиться на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, площею 28,57 га ріллі вартістю 225 620, 00 грн., шляхом складання акту прийому-передачі.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2014 (суддя Балик В.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 (Чимбар Л.О. - головуючий, судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.) у даній справі в задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовані недоведеністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В запереченні на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" заперечує проти доводів касатора і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Кіровоградська обласна державна адміністрація, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Голованівська районна державна адміністрація не скористалися правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Голованівської районної державної адміністрації № 135-р від 10.03.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, які передаються в оренду, строком на 49 років, в тому числі на території Липовеньківської сільської ради земельна ділянка загальною площею 138,4 га під рудником "Липовеньке" (т.1, а.с. 16).
Пунктом 2 розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації № 168-р від 27.03.2006 передано ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" в оренду терміном на 49 років земельні ділянки, які є землями добувної промисловості, на яких розміщені кар'єри та рудник ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" загальною площею 294,76 га, що є забудованими землями під відкритими розробками (т.1, а.с. 17). Відповідно до додатку (т.1, а.с. 25) до цього розпорядження на території Липовеньківської сільської ради в оренду на 49 років передано земельну ділянку загальною площею 138,4 га із зазначенням коду цільового використання - 3.1.1, у тому числі передано 28,57 га ріллі, 44,72 га відкритих розробок та кар'єрів, шахт, а також 65,11 га інших відпрацьованих кар'єрів.
На підставі вищезазначених розпоряджень, 12.04.2006 між Голованівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" укладено договір оренди землі (т.1., а.с. 18-24), за умовами якого в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 138,40 га, у тому числі забудованих земель - землі промисловості - 138,40 га, у тому числі: ріллі - 28,57 га, відкриті розробки та кар'єри, шахти, які експлуатують - 44,72 га, інші (відпрацьовані розробки) - 65,11 га. Договір зареєстрований у Голованівському районному відділі земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 квітня 2006 року за № 160.
В своєму позові прокурор послався на те, що земельні ділянки, які були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" віднесені до категорії особливо цінних земель сільськогосподарського призначення та є землями державної власності. Прокурор вважає, що розпорядження Голованівської районної державної адміністрації щодо передачі земельних ділянок у користування на умовах оренди прийняті з перевищенням її повноважень, відповідний договір на підставі яких він укладений не відповідає вимогам діючого законодавства. Прокурор посилався на те, що при наданні в оренду земельних ділянок порушені права Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, як розпорядників спірних земельних ділянок.
Прокурором також зазначено, що площі відпрацьованих земель збільшились, їх рекультивація до укладення договору оренди у 2006 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" не проводилась, що вказує на порушення частини четвертої статті 66 Земельного кодексу України. Крім того, повноваження щодо передачі ріллі для несільськогосподарських потреб відповідно до частини сьомої статті 122, частини першої статті 149 названого кодексу надані виключно Кабінету Міністрів України. За посиланням прокурора, на час надання земельної ділянки в оренду був відсутнім спеціальний дозвіл на користування надрами.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини викладені у позовній заяві, не були доведені ні прокурором, ні позивачами у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування.
Такі висновки судів попередніх інстанцій є достатньо обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 12 Перехідних положень розділу Х Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час видачі спірних розпоряджень райадміністрацією розмежування земель між державною та комунальною власністю проведено не було, а земельна ділянка, відносно якої виник спір, знаходяться за межами населеного пункту на території Липовеньківської сільської ради.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що до розмежування земель державної та комунальної власності розпорядження землями за межами населеного пункту району здійснює Голованівська районна державна адміністрація, а тому остання мала необхідні повноваження щодо надання спірної земельної ділянки у користування на умовах оренди.
Стосовно посилання прокурора на те, що на час надання земельної ділянки в оренду не було спеціального дозволу на користування надрами, отримання якого мало бути передумовою для укладення договору оренди земельної ділянки, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 66 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами. Порядок отримання права на користування надрами регламентується нормами Кодексу України "Про надра", згідно з частини другої статті 18 зазначеного Кодексу, земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статті 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів. Частиною першою статті 19 цього Кодексу встановлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Із наведеного вбачається, що спеціальний дозвіл на користування надрами становить собою правовстановлюючий документ, з чинністю якого законодавцем пов'язується наявність у відповідного підприємства, установи, організації чи фізичної особи повноважень щодо провадження діяльності, пов'язаної із видобуванням надр та є необхідною правовою підставою до отримання і використання земельної ділянки для потреб надрокористування.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" отримало в оренду земельну ділянку після отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами від 14.05.2001 № 2468, копія якого знаходиться в матеріалах справи (т.2, а.с. 69), зі строком дії 10 років.
Отже, посилання прокурора на відсутність спеціального дозволу на користування надрами на час надання земельної ділянки в оренду, є помилковими.
Сервіси для юристів