Постанова ВГСУ від 24.06.2015 року у справі №911/994/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 911/994/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на ухвалу та постановуГосподарського суду Київської області від 16.03.2015 Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015у справі№ 911/994/15Господарського судуКиївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжиніринг"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Центр"прозвернення стягнення на предмети іпотекиза участю представників:

позивача: Липська Н.В., дов. від 11.04.2014;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.06.2015 № 02-05/393 для розгляду касаційної скарги у справі №911/994/15, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 24.06.2015, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванова Л.Б., судді - Гольцова Л.А., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2015 у справі № 911/994/15 (суддя Ейвазова А.Р.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу без розгляду з підстав порушення останнім правил об'єднання позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В.) ухвалу Господарського суду Київської області від 16.03.2015 у справі № 911/994/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Екоінжиніринг", ТОВ "Крем-1" та ТОВ "Зодіак-Центр" про звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі договорів іпотеки, а саме: від 29.12.2011 №151311Z48 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Екоінжиніринг"; від 29.12.2011 №151311Z51 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Крем-1"; від 06.01.2012 №151311Z54 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Зодіак-Центр"; від 06.01.2012 №151311Z55 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Зодіак-Центр".

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги заявлені до відповідачів за договорами іпотеки, які укладені окремо між кожним з них та позивачем на забезпечення виконання кредитного зобов'язання. Тобто, цивільні права та обов'язки між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та кожним із відповідачів виникли на підставі відповідних окремих договорів.

Враховуючи положення наведених вище норм права та роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов'язки сторін.