Постанова ВГСУ від 24.06.2015 року у справі №904/7439/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 904/7439/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б. суддівГольцової Л.А. (доповідач), Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015у справі№ 904/7439/14Господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4простягнення заборгованості за договором поруки від 19.10.2006 №5 в сумі 2330876,31 грнза участю представників:

позивача: Ганага А.С., дов. від 24.10.2014;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.06.2015 № 02-05/393 для розгляду касаційної скарги у справі №904/7439/14, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 24.06.2015, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванова Л.Б., судді - Гольцова Л.А., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі №904/7439/14 (суддя Крижний О.М.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді - Прудніков В.В., Герасименко І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі № 904/7439/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між позивачем (Кредитор) та третьою особою (Позичальник) 19.10.2006 укладений договір кредиту №09.2/355-6, за умовами Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 147800,00 доларів США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.10.2013 на споживчі потреби з встановленням іпотеки.

19.10.2006 між позивачем (Кредитор), третьою особою (Позичальник) та відповідачем (Поручитель) укладений договір поруки №5, за умовами якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом в розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №09.2/355-6, укладеним Кредитором та Позичальником 19.10.2006.

Відповідно до пунктів 2.1.1 п.2.1.2 договору поруки, зміст забезпеченого порукою зобов'язання складає повернення Позичальником кредиту в сумі 147800,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.10.2013 на умовах, визначених цим договором, або достроково у випадках передбачених пунктами 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 договором кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

Згідно пункту 3.3 договору поруки, Кредитор зобов'язаний протягом одного робочого дня після дати невиконання Позичальником, забезпеченого порукою зобов'язання, направити Поручителю перше письмове повідомлення з визначеним обсягом виконаного та не виконаного Позичальником відповідного зобов'язання. Якщо Поручитель не виконує свої зобов'язання протягом 45 діб, Кредитор зобов'язаний направити Поручителю друге письмове повідомлення про невиконання Позичальником відповідного зобов'язання.

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділу зв'язку одержувача.

Договір набирає чинності з дати укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 5.2 договору поруки).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.06.2009 між позивачем та третьою особою укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору кредиту від 19.10.2006 №09.2/355-6, якою п.1.1 договору кредиту викладено в наступній редакції: "Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання в сумі не більше 147800,00 доларів США, з якої фактична заборгованість станом на 25.06.2009 становить 100307,00 доларів США, а сума наданих коштів на поточні потреби становить 4973,59 доларів США, зі сплатою 15% річних, починаючи з 20.10.2008 та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 18.10.2013".

23.03.2011 позивач направив на адресу відповідача лист - повідомлення №11.4.4/96-1549 про порушення основного зобов'язання, в якому вимагав в тридцятиденний строк сплатити в повному обсязі суму боргу Позичальника за договором кредиту від 19.10.2006 та додатковою угодою до нього 25.06.2009, згідно з якою встановлено сплату 15% річних, починаючи з 20.10.2008.

В підтвердження направлення зазначеної вимоги відповідачу позивачем надано список від 24.03.2011 № 24.03.2011 згрупованих поштових відправлень в кількості 18 рекомендованих листів, поданих в відділення зв'язку м. Дніпропетровськ. В списку під №8 зазначено відправлення на адресу ТОВ "Валган" рекомендованого листа з повідомленням №№11.4.4/96-1549. Надано копію фіскального чеку про прийняття групи рекомендованих листів у кількості 17 листів для відправлення за списком № 123 від 24.03.2011 №7713.

Дослідивши наведене, суди дійшли висновку, що інформація, зазначена у фіскальному чеку (кількість 17 листів за списком № 123) та списку (кількість 18 згрупованих поштових відправлень за списком № 24.03.2011) не співпадає за кількістю відправлень та за номером списку, а тому зазначений лист не є належним доказом надсилання вимоги згідно з умовами договору поруки.

Позивач листом від 21.05.2014 №08.403-186/67-8577 направив відповідачу вимогу в порядку п.3.1 договору поруки про сплату заборгованості по договору кредиту у сумі 193621,26 дол. США що за офіційним курсом на 16.05.2006 становить 2276055,53 грн, а також відсотків і пені, які будуть нараховуватись банком до дня погашення товариством заборгованості відповідно до умов кредитного договору.