ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Справа № 927/1203/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі - Банк),
на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.02.2014 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014
зі справи № 927/1203/13
за позовом Банку
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Чернігів (далі - Підприємець),
про стягнення 530 698,73 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Труфанової О.С.,
відповідача - ОСОБА_5
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 530 698,73 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.02.2014 (суддя Фетисова І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Банк просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 1, 7, 191, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", статті 45, 49 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 1212 Цивільного кодексу України, статті 43, 47, 22, 35, 38, 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням господарськими судами у розгляді справи норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Підприємець заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, про законність оскаржуваних судових рішень й про відсутність підстав для задоволення скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин.
21.12.2011 господарським судом Чернігівської області прийнято рішення зі справи № 5028/7/60/2011 за позовом Підприємця до відповідача - 1 - фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8) і відповідача - 2 - Банку про визнання припиненим договору оренди приміщення від 29.06.2009, укладеного позивачем і відповідачем - 1, визнання права позивача передавати з 05.02.2011 приміщення 2-го та 3-го поверхів площею 225,4 кв.м будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в оренду, зобов'язання відповідача - 2 прийняти в оренду приміщення 1-го, 2-го та 3-го поверхів площею 330,6 кв.м будинку, розташованого за зазначеною адресою, за договором оренди приміщення від 05.03.2008 та підписати акти приймання-здачі приміщення і стягнення з відповідача - 2 збитків (неотриманого прибутку) в сумі 573 557,94 грн. Згаданим судовим рішенням позов задоволено частково; з Банку стягнуто на користь Підприємця: 520 199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку); 1 486,71 грн. державного мита; 71,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; 7 430,57 грн. судового збору; 1 511 грн. витрат на послуги адвоката; у решті позову до Банку відмовлено; в позові до ФОП ОСОБА_8 відмовлено.
На стягнення зазначених сум 15.06.2012 господарським судом Чернігівської області видано наказ (всього - на 530 698,73 грн.).
Саме така сума заявлена Банком до стягнення з Підприємця у даній справі № 927/1203/13.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.03.2013 у справі № 5028/7/60/2011 наказ господарського суду від 15.06.2012 було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 у тій же справі згадану ухвалу від 11.03.2013 скасовано, в задоволенні заяви Банку про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. При цьому Київським апеляційним господарським судом зазначено про недоведеність Банком належними та допустимими доказами добровільного виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 зі справи № 5028/7/60/2011. Названим апеляційним господарським судом також вказано, що наданий Банком документ, складений за результатами перевірки філії "Чернігівське регіональне управління" фахівцями Управління Національного банку України у Чернігівській області, не є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не може підтверджувати здійснення господарської операції, а саме - перерахування коштів в сумі 530 698,73 грн. на рахунок Підприємця.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 зі справи № 5028/7/60/2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 з тієї ж справи залишено без змін.
Банком подано довідку Управління Національного банку України у Чернігівській області, складену за результатами позапланової тематичної перевірки філії "Чернігівське регіональне управління" Банку з питань відмови в обслуговуванні рахунку ФОП ОСОБА_3 станом на 26.10.2012 за період з 01.01.2012 по 26.10.2012. Згідно з цим документом зроблено такі висновки: станом на 30.10.2012 за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 у справі № 2-410/5280/12 накладено арешт на кошти, що належать Підприємцю, які обліковуються на рахунку № 26001060137774 у Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 353586, у межах заявлених позовних вимог - 539 714,78 грн.; виявлено низку порушень нормативно-правових актів Національного банку України щодо здійснення названою філією ідентифікації та визначення своїх клієнтів; зазначені порушення стали наслідком неналежного контролю за здійсненням процесу ідентифікації клієнтів у цій філії Банку.
Сервіси для юристів