Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №924/25/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 924/25/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Русь"Дна постановувід 25.03.2014 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№924/25/14 господарського суду Хмельницької областіза позовомТОВ "Агрохімічна компанія"Вітагро"доТОВ "Русь"Дпростягнення 417 536, 31 грн. заборгованості та штрафних санкційза участю представників:

позивача: Сапьолкіної Н.В., дов. від 12.06.14, б/н;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2014 (суддя І. Заярнюк), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 (судді В. Грязнов, О. Мельник, Т. Філіпова) позов про стягнення 417 536 грн. 31 коп. по договору поставки №34-04/13 ЖТ від 18.04.2013 р., з яких: 321 326 грн. 33 коп. основного боргу, 8 270 грн. 98 коп. пені, 85 940 грн. 38 коп. штрафу, 1 998 грн. 62 коп.-3% річних, - задоволено у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами ТОВ "Русь"Д - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та провадження у справі припинити. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач був несвоєчасно повідомлений про розгляд справи місцевим судом. В суд апеляційної інстанції надав додаткові докази про відступлення позивачем суми боргу іншому кредитору. Судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про залучення у справу додаткових доказів відхилене.

Крім цього, після укладення договору про уступку право вимоги боргу, ПП "Аграрна компанія 2004" звернулася до ТОВ "Русь"Д з проханням в рахунок погашення боргу за договором поставки №34-04/13ЖТ від 18.04.2013 дозволити збір урожаю кукурудзи на полях боржника та її вивіз в кількості 250 т. по ціні 306,00 грн. на загальну суму 76500 грн. ТОВ "Русь"Д письмово (№29/11/А від 29.11.2013 р.) погодилось з такою пропозицією. Тобто, між сторонами досягнута угода про новацію, яка змінює зобов'язання на нове. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, судові рішення прийняті без застосування ст.604 ЦК України, та з порушенням процесуальних вимог статей 43 та 101 ГПК України щодо дослідження наданих доказів.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала місцевого суду від 10.01.2014 р. про порушення провадження у справі була направлена сторонам у справі 13.01.2014. Судове засідання було призначено на 23.01.2014 р. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою (арк.1). Представник відповідача не з'явився, ухвала повернулася до суду.

Розгляд справи було відкладено на 05.02.2014 ухвалою від 23.01.2014 р., направленою сторонам 25.01.2014 р. Явку представників сторін знову було визнано обов'язковою (арк.36). Ухвала адресована відповідачу, повернулася до суду з відміткою "за відмовою адресата від одержання".

Судове засідання 05.02.2014 р. не відбулося. 04.02.2014 р. суд направив сторонам ухвалу від 04.02.2014 р. про виправлення описки "дату 05 лютого 2014 р." замінити на дату "11 лютого 2014 р". В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання сторонами ухвали від 04.02.2014 р.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 23.01.2014 р. явка представників сторін була визнана обов'язковою, справа 11.02.2014 року розглядалася без представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

Перевіривши дотримання судами вимог процесуального законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.64 ГПК України, суддя прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. Господарським кодексом України передбачено що ухвали суду (ст.87 ГПК України) та рішення надсилаються сторонам, прокурору, третім особам , які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття.

Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Державною судовою адміністрацією України наказом №28 від 20.02.2013 р. передбачено що реєстрація і надсилання вихідної кореспонденції, пов'язаної із судовими справами, зокрема процесуальні документи, надсилаються з повідомленням про вручення (п.2.6.5). Процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог ГПК України (п.2.6.7).

Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частин першої статті 64 та 87 ГПК України (п. 3.9 та 3.9.1 Постанови Пленуму).

Суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог, ухвали суду від 29.01.2014 року про відкладення розгляду справи на 05.02.2014 р. та ухвалу від 04.02.2014 р. про виправлення описки, якою фактично змінив дату розгляду справи з 05 лютого на 11 лютого, відправив сторонам не рекомендованими листами. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (зазначених ухвал) відповідачу.

За таких обставин доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення місцевим судом відповідача про час і місце розгляду справи є обґрунтованими.

Апеляційний суд, в свою чергу, не виконав вимоги ст.101 ГПК України відповідно яких повинен був переглянути рішення місцевого суду у повному обсязі та з'ясувати чи мав можливість відповідач надати додаткові докази в суд першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.43, 64, 87, 101 ГПК України, а тому прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно усунути зазначені порушення і розглянути справу з дотриманням норм процесуального права. Об'єктивно оцінити всі докази та обставини справи, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1115 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ: