Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №910/23909/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/23909/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Воліка І.М.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. (судді Дідиченко М.А., Руденко М.А., Ткаченко Б.О.)у справі№910/23909/13 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС"простягнення 15 492 грн. 18 коп.за участю представників: від позивача Олексієнко О.А., довіреність №08-2014 від 01.01.2014 р.від відповідача Кудрявський С.М., довіреність №ГО-13/283 від 11.12.2013 р. В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 15 492 грн. 18 коп. збитків в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у задоволені позову відмовлено повністю.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено вини водія ОСОБА_4 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), а отже не має підстав на відшкодування шкоди в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. рішення господарського суду міста Києва скасовано, позовні вимоги задоволено повністю.

Судове рішення мотивовано тим, що особою, яка є відповідальною за завданні збитки є ОСОБА_4, відповідальність якого в свою чергу застрахована відповідачем.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на порушення норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1188 Цивільного кодексу України при вирішенні питання щодо настання цивільно-правової відповідальністі ОСОБА_4 Крім того, вирішуючи питання щодо відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля, не надано оцінки того факту, що вартість відновлюваного ремонту фактично перевищує ринкову вартість транспортного засобу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Мирошниченко С.В., касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2014 р.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати від 23.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному та судді Мирошниченка С.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді - Волік І.М., Прокопанич Г.К.

В судове засідання 24.06.2014 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вірно зазначено cудами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 07.08.2011 р. в с. Баланівка Вінницької області по вул. Радянській відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки ВАЗ 2107, реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу марки ВАЗ 2106, реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки ВАЗ 2107, реєстраційний НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження, що підтверджується, зокрема, довідкою ВДАІ.

Пошкоджений автомобіль застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №200006-06200181 від 18.01.2011 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" та ОСОБА_6

09.08.2011 р. до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до висновку експертного дослідження №705Е-09 від 23.09.2011 р., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний НОМЕР_1, становить 28 532 грн. 76 коп.

Позивачем, на підставі договору добровільного срахування наземного транспорту №200006-06200181 від 18.01.2011 р., страхового акту №42-25238 від 09.11.2011 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 15 492 грн. 18 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №9284 від 09.11.2011 р. та №9289 від 14.11.2011 р.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, транспортний засіб марки ВАЗ 2106, реєстраційний НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 Останній уклав з Акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5238768, відповідно до якого застрахув свою цивільно-правову відповідальність та відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах керувала вищевказаним транспортним засобом. Згідно зазначеного полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500 грн., розмір франшизи - 0 грн.