ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Справа № 910/22523/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі)
суддів Воліка І.М.
Прокопанич Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. (судді Кропивна Л.В., Корсакова Г.В., Самсін Р.І.)у справі№910/22523/13 господарського суду міста Києваза позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"доЖитлово-будівельного кооперативу "5-й Радянський"провизнання недійсними змін до договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів 35 533 грн. 16 коп.за участю представників: від позивачаГибало О.В., довіреність №12-40 від 20.01.2014р.від відповідачаГрицик Д.С., довіреність №4 від 09.01.2014 р. Манаєнко Д.В. - керівник, відповідно до виписки з ЄДР серія АГ №316141 від 12.08.2013 р.
В С Т А Н О В И В:
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"), звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "5-й Радянський" (далі - ЖБК "5-й Радянський") про визнання недійсним змін до договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів 35 533 грн.16 коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. у справі №910/22523/13 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними зміни та доповнення від 10.03.2011р. до договору оренди нежитлових приміщень №521/7-61/-1208 від 01.06.2010 р. в частині оренди нежилих приміщень за адресою: місто Київ, вул. Гоголівська, 1-3, з моменту їх укладення (внесення), стягнуто з відповідача 35 533 грн. 16 коп. безпідставно отриманих коштів та 2 867 грн. 50 коп. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, стягнуто з УДППЗ "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", 1 522 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням господарського суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р.
Касаційна скарга мотивована невідповідністю висновків апеляційного господарського суду обставинам справи та невірним застосування вказаним судом норм чинного законодавства.
Заявник касаційної скарги, зокрема, посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236, ст.ст. 317, 319, ч. 1 ст. 761, ст. 1212 Цивільнового кодексу України, ч. 6 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та на надання вказаним судом невірної оцінки фактам встановленим в рішенні господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі №5011-36/7321-2012, а саме викладеній в ньому позиції щодо ненабуття ЖБК "5-й Радянський" права власності на нежитлові приміщення, які складають частину предмету оренди.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Мирошниченко С.В., касаційну скаргу УДППЗ "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.06.2014 р.
Розпорядженням Секретаря першої судової палати №02-05/236 від 23.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному та перебуванням судді Мирошниченка С.В. у відпустці, для розгляду справи №910/22523/13 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Волік І.М., Прокопанич Г.К.
Через відділ документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України 24.06.2014 р. представником ЖБК "5-й Радянський" подано відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання 24.06.2014 р. з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги та просили залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським апеляційним судом норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.06.2010 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (орендодавець) та УДППЗ "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", (орендар) було укладено договір №521/7-61/-1208 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення VIII сесії V скликання Шевченківської районної у м.Києві ради №863 від 20.05.2010 р. передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення (будівлю, споруду), загальною площею 1066,1 кв.м., у тому числі, розташованих за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська, 1-3, приміщення І-го поверху, площею 176,8 кв.м. під відділення поштового зв'язку. Приміщення передані у володіння та користування орендарю.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем по справі №910/22523/13 виникли внаслідок підписання 10.03.2011 р. УДППЗ "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та ЖБК "5-й Радянський" змін та доповнень до вищевказаного договору, відповідно до яких права та обов'язки орендодавця за договором №521/7-61/-1208 від 01.06.2010 р. в частині зазначених приміщень перейшли до ЖБК "5-й Радянський" з моменту підписання даних змін та доповнень.
На виконання умов договору №521/7-61/-1208 від 01.06.2010 р., з врахуванням внесених до нього змін, УДППЗ "Укрпошта", в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", сплатило ЖБК "5-й Радянський" орендну плату за користування приміщенням, в період з лютого 2011 р. по липень 2011 р., на загальну суму 35 533 грн. 16 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи та дослідженими судами попередніх інстанцій.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що позовні вимоги у справі №910/22523/13 обґрунтовані тим, що відповідач не набув права власності на нежилі приміщення, що складають частину предмета оренди, а отже не міг передавати вказане нерухоме майно в оренду.
За таких обставин позивач вважає, що зміни та доповнення від 10.03.2011 р. до договору №521/7-61/-1208 від 01.06.2010 р. оренди нежилих приміщень є недійсними, внаслідок чого у нього виникло право вимагати повернення отриманої ЖБК "5-й Радянський" орендної плати, як безпідставно набутих грошових коштів.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, зробив висновок про законність володіння ЖБК "5-й Радянський" частиною майна, що складає предмет оренди в період з лютого 2011 р. по липень 2011 р., дійсність змін та доповнень внесених позивачем та відповідачем до договору №521/7-61/-1208 від 01.06.2010 р. та відсутність підстав для повернення ЖБК "5-й Радянський" отриманої орендної плати, як безпідставно набутих грошових коштів.
Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, за відсутності повного і всебічного з'ясування обставин справи, господарський суд апеляційної інстанцій дійшов помилкових висновків та прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Сервіси для юристів