ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Справа № 908/3607/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Відродження" Національної академії аграрних наук України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.14р.
у справі № 908/3607/13 (господарського суду Запорізької області)
за позовом ТОВ "Торговий дім "Украгропром", м. Київ
до ДП "Дослідне господарство "Відродження" Національної академії аграрних наук України, с. Відродження Запорізької області
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.14р. у справі № 908/3607/13 (суддя Горохов І.С.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 200250 грн заборгованості, відстрочено виконання рішення до 01.09.14р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.14р. (головуючий Попков Д.О., судді Марченко О.А., Татенко В.М.) вказане рішення скасовано в частині відстрочення його виконання, в решті - рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 17.03.14р. скасувати, а рішення від 15.01.14р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, п. 6 ст. 83 ГПК України.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 23.06.14р. колегією відхилено.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах поданої касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
У виконання умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ПСГП - 26/09/11-03 від 26.09.11р. позивач поставив відповідачу за специфікаціями від 26.09.11р., від 05.09.12р., від 17.09.12р., від 20.09.12р., від 21.09.12р., від 29.09.12р., від 17.12.12р. товар (озимі пшениці та ячмінь) на загальну суму 229950 грн, що підтверджується видатковими накладними № 1571 від 31.10.11р., № 1462 від 20.09.12р., № 1470 від 21.09.12р. № 1662 від 29.09.12р., № 2016 від 17.12.12р. (а.с. 16, 21, 26, 29, 32); відповідач товар оплатив частково, в сумі 29700 грн.
11.10.13р. позивач звернувся до відповідача з вимогою слатити 200250грн заборгованості протягом 7 банківських днів з моменту отримання вимоги (а.с. 38-42), в додатках до якої повторно надіслав рахунки на оплату.
05.11.13р. ТОВ "Торговий дім "Украгропром" звернулося з позовом до ДП "Дослідне господарство "Відродження" Національної академії аграрних наук України про стягнення 200250 грн заборгованості.
Клопотанням від 15.01.14р. відповідач просив відстрочити виконання боргу на 1 рік (а.с. 99).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.14р. у справі № 908/3607/13 позовні вимоги задоволено повністю, виконання рішення відстрочено до 01.09.14р. з огляду на матеріальний стан відповідача, висновок про форс - мажорні обставини від 29.11.13р., яким Торгово-промислова палата України підтвердила, що несприятливі погодні умови, які спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ДП "Дослідне господарство "Відродження" станом на 22.06.13р. визнано форс-мажорними обставинами. Крім того, відповідач є державним підприємством Національної академії аграрних наук України, яке займається дослідним господарством у сфері сільського господарства з метою організаційно - господарського забезпечення умов для розвитку прогресивних форм господарювання і виробничих відносин при веденні сільськогосподарського виробництва.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.14р. вказане рішення скасовано в частині відстрочення його виконання; в решті - рішення залишено без змін. Постанова мотивована необґрунтованістю заявленого клопотання та рішення щодо тривалості відстрочення, неналежними доказами, наданими відповідачем на підтвердження свого скрутного фінансового становища, а також тим, що статус відповідача як державного підприємства за змістом ст. 74 Господарського кодексу України не надає жодних переваг перед позивачем у несенні відповідальності за порушення грошових зобов'язань.
Пунктом 6 ст. 83 ГПК України визначено право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Сервіси для юристів