ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року Справа № 12/186
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.за участю представників:
СТОВ "Обрій -2000" - Федоренко О.І.;
ТОВ "Цукорпром" - Дорошенка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. та рішення господарського суду Черкаської області від 05.08.2013р. в частині задоволення позовних вимог СТОВ "Обрій-2000" та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Цукорпром" по справі №12/186 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Агро-Черкаси" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Агро-Черкаси) (третя особа 1 за зустрічним позовом) і Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (третя особа 2 за зустрічним позовом) про визнання добросовісним набувачем і про визнання права власності на рухоме майно, -
в с т а н о в и в:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Агро-Черкаси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про витребування із чужого незаконного володіння відповідачів рухомого майна - сільськогосподарських машини і механізмів, загальною вартістю 49 641,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майно належить на праві власності позивачу і вибуло з його володіння не з його волі, незаконно.
Заперечуючи проти задоволення первісного позову, ТОВ "Цукорпром" звернулось до господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до СТОВ "Обрій-2000" про визнання добросовісним набувачем та про визнання права власності добросовісного набувача на спірне рухоме майно.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Цукорпром" набуло право власності на спірне майно у спосіб, не заборонений законом, є добросовісним набувачем майна за відплатними договорами, що, у свою чергу, унеможливлює витребування у нього цього майна.
Одночасно під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог ТОВ "Цукорпром" подало заяву про застосування трирічного строку позовної давності і просило суд відмовити у задоволенні первісного позову через сплив позовної давності.
СТОВ "Обрій-2000" проти задоволення вказаної заяви заперечило, посилаючись на відсутність спливу позовної давності у зв'язку з наявністю обставин переривання її перебігу.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.08.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р., первісний позов задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Цукорпром" і передано СТОВ "Обрій-2000" спірні об'єкти рухомого майна. В задоволенні первісного позову СТОВ "Обрій-2000" до ТОВ "Приват Агро-Черкаси" про витребування майна відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Цукорпром" до СТОВ "Обрій-2000" про визнання добросовісним набувачем і про визнання права власності на рухоме майно відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди попередніх інстанцій керувалися ч.1 ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.328, 330, 387, 388 ЦК України та виходили з того, що ТОВ "Цукорпром" (позивач за зустрічним позовом) не є добросовісним набувачем спірного майна.
В частині задоволення первісного позову оскаржувані рішення та постанова ґрунтуються на положеннях ст.ст.328, 387, 1212 ЦК України та мотивовані тим, що у зв'язку з визнанням у судовому порядку недійсними біржових угод купівлі-продажу спірного майна, укладених між СТОВ "Обрій-2000" і ТОВ "Торговий Дім "Олександрія-хліб", відповідно до яких відбулося перше відчуження спірного майна, підстава його набуття у власність у подальшому ТОВ "Цукорпром" (відповідач 2) і у володіння ТОВ "Приват Агро-Черкаси" (відповідач 1) відпала, а тому позивач вправі вимагати повернення спірного майна шляхом подання віндикаційного позову на підставі ст.387 ЦК України до кінцевого набувача, яким є відповідач 2, а останній зобов'язаний повернути це майно.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині заявлених вимог до ТОВ "Приват Агро-Черкаси" (відповідач 1), суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позивачем знаходження спірного майна в натурі у відповідача 1, а тому той не є кінцевим набувачем.
Щодо заяви ТОВ "Цукорпром" про застосування позовної давності, то суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що мало місце переривання перебігу позовної давності, а тому СТОВ "Обрій-2000" не допустило її пропущення.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити і задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників СТОВ "Обрій-2000", ТОВ "Цукорпром", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога СТОВ "Обрій-2000" до ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Приват Агро-Черкаси" про повернення з чужого незаконного володіння рухомого майна, а саме сільськогосподарських машин і механізмів (первісний позов), та вимога ТОВ "Цукорпром" до СТОВ "Обрій-2000" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на спірне рухоме майно (зустрічний позов). Правовідносини, які становлять зміст заявлених вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами, регулюються статтями 387-380 ЦК України.
Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.
Так, за змістом частини 1 статті 388 ЦК України, добросовісним має вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно у особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем є та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.
Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
Сервіси для юристів