Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №01/3365

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 01/3365 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Міщенка П.К.розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 рокуу справі господарського суду № 01/3365 Черкаської областіза заявою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкасидо ПАТ "Темп"про визнання банкрутомрозпорядник майнаГолінний А.М.в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Державний ощадний банк України":Бакуменко О.О. (довіреність №13-11/135 від 21.10.2013 року),Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси: не з'явилися,ПАТ "Темп":Чепурна С.А. (довіреність №1.6-01/43 від 19.02.2014 року),Державного агентства резерву України:Солдатов Є.Г. (довіреність №481/0/4-1 від 06.02.2014 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Темп" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рекуна В.А. (том копій матеріалів справи №01/3365, а.с. 1).

Ухвалою підготовчого засідання від 09.12.2004 року у задоволенні клопотання представника боржника про припинення провадження у справі відмовлено, зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвалою попереднього засідання від 25.08.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (том копій матеріалів справи №01/3365, а.с. 2 - 5).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.04.2012 року продовжено строк процедури розпорядження майном на шість місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного А.М., якого зобов'язано через два місяці після призначення надати комітету кредиторів та господарському суду звіт про проведену роботу з пропозиціями щодо відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2012 року заяву розпорядника майна про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Темп" та головою комітету кредиторів - Державною податковою інспекцією у місті Черкасах, на умовах, зазначених в описовій частині даної ухвали, скасовано арешт, накладений на все майно боржника ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2004 року, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Темп" припинено (том копій матеріалів справи №01/3365, а.с. 17 - 26).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2012 року у справі №01/3365 скасовано, справу скеровано до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду (том 14, а.с. 117 - 121).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у даній справі залишено в силі (том 14, а.с. 206 - 211). Колегія суддів касаційного суду погодилася в цілому з висновками апеляційного суду про помилковість затвердження оскаржуваної мирової угоди судом першої інстанції, при цьому, не погодилася з висновками мотивувальної частини постанови апеляційного суду про незаконність списання за умовами мирової угоди вимог четвертої черги, в той час як вимоги усіх кредиторів третьої черги було розстрочено; про можливість розстрочення поточної заборгованості кредиторів третьої черги на стадії розпорядження майном, оскільки такі висновки суперечать принципам задоволення вимог кредиторів згідно частин 2, 3 статті 31 Закону про банкрутство, та механізму укладення мирової угоди відповідно до статті 37 зазначеного Закону, який дозволяє прийняття рішення про прощення (списання) боргів чи їх частини більшістю голосів конкурсних кредиторів боржника.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 09.07.2013 року та від 28.11.2013 року продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника у даній справі (том 14, а.с. 243 - 245, том 15, а.с. 172 - 174).

27.11.2013 року розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до суду зі заявою про затвердження мирової угоди від 26.11.2013 року та припинення провадження у справі (вх. №26908/13) (том 15, а.с. 151-164).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.01.2014 року (суддя Швидкий В.А.) у задоволенні заяви розпорядника майна Голінного А.М. про затвердження мирової угоди від 26.11.2013, затвердженої рішенням комітету кредиторів від 26.11.2013, оформленого протоколом №7, відмовлено з підстав дискримінації кредиторів четвертої черги, чиї вимоги були списані за умовами мирової угоди, в той час як вимоги кредиторів третьої черги було розстрочено, що на думку суду першої інстанції є порушенням вимог законодавства про банкрутство (том 15, а.с. 210 - 217).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2014 року та прийняти нове рішення про затвердження мирової угоди від 26.11.2013 року у справі №01/3365, мотивуючи тим, що укладення між керівником боржника та головою комітету кредиторів мирової угоди, яка стосується розстрочення та прощення боргів боржника перед кредиторами, відповідає вимогам Закону про банкрутство щодо її змісту, а умови спірної мирової угоди відповідають чинному законодавству України про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Доманської М.Л., суддів: Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О.), з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.05.2014 року, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2014 року у справі №01/3365 скасовано, задоволено заяву розпорядника майна Голінного А.М. про затвердження мирової угоди від 26.11.2013 та припинення провадження у справі №01/3365, затверджено мирову угоду у справі №01/3365 про банкрутство ПАТ "Темп" від 26.11.2013, укладену між ПАТ "Темп" та комітетом кредиторів ПАТ "Темп" в особі голови комітету кредиторів - Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на умовах, зазначених в описовій частині постанови апеляційного суду, припинено провадження у даній справі (том 16, а.с. 171 - 190, 217 - 218).

Не погоджуючись з винесеною постановою, конкурсний кредитор - ПАТ "Державний ощадний банк України" (далі - скаржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 15.04.2014 року, а ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2014 року у даній справі залишити в силі, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 35, 37 Закону про банкрутство, статті 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 4, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначив про те, що умови оскаржуваної мирової угоди не є рівними для всіх кредиторів, при цьому, апеляційний суд, затверджуючи спірну мирову угоду, не звернув увагу на відсутність згоди ПАТ "Державний ощадний банк України", як конкурсного кредитора, на її укладення, а також на те, що зі спірної мирової угоди не вбачається, які саме подальші дії будуть вчинені з метою фінансового оздоровлення підприємства-боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року прийнято касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" до провадження, призначено її розгляд у судовому засіданні, яке відбудеться 24.06.2014 року о 12 год. 00 хв., зобов'язано ПАТ "Державний ощадний банк України" до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції докази надіслання копії касаційної скарги ДПІ у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

До початку судового засідання у справі через канцелярію Вищого господарського суду України скаржником подано документи, витребувані ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 15.04.2014 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство, мирова угода - це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін (далі - прощення боргів).

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Статтею 36 Закону про банкрутство передбачено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону. У разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника. Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Відповідно до статті 37 Закону про банкрутство, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Згідно з частинами 3, 6 статті 38 Закону про банкрутство, господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.11.2013 року розпорядник майна Голінний А.М. звернувся до господарського суду зі заявою про затвердження мирової угоди від 26.11.2013 року та припинення провадження у справі, яку підписали голова правління боржника Згіблов О.Г. та голова комітету кредиторів боржника в особі ДПІ у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області в особі виконуючого обов'язки начальника Коваля О.М. Рішення про укладення мирової угоди та звернення до суду зі заявою про її затвердження прийнято більшістю голосів членів комітету кредиторів боржника на зборах згідно протоколу зборів №7 від 26.11.2013 року (том 15, а.с. 151 - 164).