ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Справа № 924/134/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Мамонтової О.М., за участю представників (за первісним позовом):позивачаІванкевич С.Л., представник, відповідачаШмігель Т.В., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Житомирагротехніка"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2015у справі№ 924/134/15 Господарського суду Хмельницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Житомирагротехніка"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"простягнення 23 305, 49 грн,та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" доПублічного акціонерного товариства "Житомирагротехніка"простягнення 53 153, 70 грн,
У зв'язку з відрядженням судді Могил С.К. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016 для розгляду касаційної скарги у справі № 924/134/15 визначено колегію суддів у складі: Кривда Д.С. - головуючий (доповідач), Борденюк Є.М., Мамонтова О.М.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Житомирагротехніка" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" заборгованості в сумі 23305,49 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулось з зустрічним позовом у цій справі до Публічного акціонерного товариства "Житомирагротехніка" (з урахуванням заяви від 28.09.2015 про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 53153,70 грн в рахунок сплати вартості поліпшень орендованого майна згідно договору оренди №010114 від 01.01.2014.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 (судді Гладій С.В. - головуючий, Олійник Ю.П., Заярнюк І.В.) позов ПАТ "Житомирагротехніка" до ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про стягнення 23305,49 грн задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Житомирагротехніка" 23305,49 грн заборгованості та 1827 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (судді:Дужич С.П. - головуючий, Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2015 скасовано частково - в частині відмови у задоволенні зустрічного позову; в цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Житомирагротехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" 53153,70 грн вартості проведених ним поліпшень орендованого майна, 1827 грн судового збору за подачу зустрічного позову, 2009,70 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 5821,20 грн витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи. В решті рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою, Публічне акціонерне товариство "Житомирагротехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду у цій справі - залишити без змін з підстав, викладених в касаційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 01.01.2014 між ПАТ „Житомирагротехніка" (орендодавець) та ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" (орендар) було укладено Договір оренди №010114 (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування майно: частину нежитлового приміщення складу постачання, літ. "Л", площею 297 м2 (2 394,97 м2 - склад, 74,5 м2 - офіс), яке розташоване за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 19.
Даний договір діє з 01.01.2014 до 30.09.2014 (п. 3.1 Договору).
В п.4.1 Договору сторони погодили, що орендна плата складає 7551,25 грн (з ПДВ) за повний календарний місяць використання майна.
Орендна плата сплачується в безготівковому порядку згідно з виставленим рахунком на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця за попередній місяць оренди (п.4.2 Договору).
01.01.2014 за актом приймання-передачі ПАТ „Житомирагротехніка" передало, а ТОВ ПМТЗ „Агропромтехніка" прийняло частину нежитлового приміщення складу постачання, літ. Л, загальною площею 297 м2.
На виконання умов договору за період з січня 2014 року по вересень 2014 року ПАТ „Житомирагротехніка" направлялись ТОВ ПМТЗ „Агротехніка" акти виконаних робіт, а також до сплати рахунки-фактури, в тому числі рахунки на компенсацію вартості комунальних послуг, які відповідачем були оплачені за січень-липень 2014 року.
Водночас рахунки-фактури №СФ-0000231 від 25.07.2014 на суму 7551,25 грн, №СФ-0000270 на суму 332,90 грн та №СФ-0000271 на суму 7551,23 грн від 27.08.2014, №СФ-0000315 на суму 7551,25 грн та №СФ-0000314 на суму 318,84 грн від 24.09.2014 відповідачем оплачені не були.
Предметом розгляду у цій справі за первісним позовом є вимога про стягнення з ТОВ ПМТЗ „Агропромтехніка" 23305,49 грн заборгованості по орендній платі.
За загальним правилом зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 ЦК України).
Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном із наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Задовольняючи заявлені ПАТ „Житомирагротехніка" позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 23305,49 грн заборгованості по сплаті орендних платежів за користування майном є такою, що підлягає задоволенню, враховуючи, що ТОВ ПМТЗ „Агротехніка", в порушення вимог закону та договору, обов'язку по сплаті орендних платежів за період з липня 2014 року по вересень 2014 року не виконало.
Вказані висновки попередніх судових інстанцій є такими, що відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України.
Судові рішення, прийняті за результатами розгляду первісного позову, фактично не оскаржуються.
Сервіси для юристів