ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Справа № 910/21176/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),суддівБакуліної С.В., Швеця В.О.розглянувши у судовому засіданні за участю представників: позивача: Порожнюк О.О. - дов. від 18.01.16, відповідача: Гиря Н.Ф. - дов. від 06.01.16,
касаційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від28.01.16у справі№910/21176/15 Господарського суду міста Києваза позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" простягнення 329985,74 грн. Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 179258,78 грн. боргу, 136833,19 грн. інфляційних втрат, 13893,77 грн. - 3% річних. Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №36ПЗ/ДН-6-052325/НЮ від 06.09.05 щодо повної оплати вартості виконаних будівельних робіт. Позов обґрунтований приписами статей 11, 15, 16, 22, 251, 252, 254, 257, 526, 530, 610-612, 625, 629, 837, 838, 854, 886 Цивільного кодексу України, статей 193, 218, 231, 232, 317-323 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.15 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 179258,78 грн. боргу, 127999,09 грн. інфляційних втрат, 13501,15 грн. - 3% річних. Господарський суд виходив з факту несплати відповідачем повної вартості виконаних підрядних робіт за спірним договором, строк оплати яких настав. Суд установив, що строк позовної давності за заявленими позовними вимогами не сплив, позаяк переривався у зв'язку з підписанням уповноваженими представниками сторін акта звірки від 31.12.14 на спірну суму. В решті позову (про стягнення 392,62 грн. - 3% річних і 8834,10 грн. інфляційних втрат) відмовлено через помилковість здійсненого позивачем розрахунку спірних сум річних та інфляційних втрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.16 (судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Скаржник посилається на порушення судами приписів статей 526, 530, 628 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 47, 32, 33, 84, 104 Господарського процесуального кодексу України. На його думку, суди невірно оцінили докази у справі та невірно установили обставини справи. Скаржник вказує на те, що позивач повинен був виконати підрядні роботи до грудня 2010 року, проте у визначений договором строк їх не виконав; що позивачем не надано доказів на підтвердження факту виникнення спірної заборгованості у відповідача. Крім того, залізниця посилається на те, що вона згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.10.15, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" і Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ "Мостобуд" Містобудівельний загін №2, перерахувала останньому 30000 грн. боргу за платіжним дорученням від 28.10.15 №391.
Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти у справі - без змін.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів законодавства, відзначає наступне.
Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.09.05 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" - замовником та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" - підрядником був укладений договір № 36ПЗ/ДН-6-052325/НЮ. За умовами цього договору (в редакції додаткової угоди №1 від 07.06.07) підрядник зобов'язався на свій ризик виконати у встановлений строк роботи з улаштування правобережної естакади на території Мостозагону №2 при будівництві об'єкту: "Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро в м. Києві" відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався надати підрядникові фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи та сприяти у наданні фронту робіт. Склад та обсяг робіт сторонами змінювався згідно з додатковими угодами до договору. Відповідно до пункту 2.1 договору початок робіт - вересень 2005 року. Роботи виконуються поетапно відповідно до графіку виконання (пункт 2.4 договору). В пункті 2.6 додаткової угоди №1 до договору сторони погодили, що додаткові роботи, які не увійшли до складу договірної ціни, вважаються прийнятими замовником після підписання акта приймання виконаних робіт. Договірна ціна об'єкту динамічна (пункт 3.1 договору). Загальна вартість робіт за договором сторонами також змінювалась та визначалася з прив'язкою до проектно-кошторисної документації. За умовами спірного договору замовник щорічно перераховує підряднику аванс, що не перевищує 30% вартості річного обсягу. Замовник щомісячно здійснює платежі за виконані роботи на підставі акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт та довідку готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 30 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника упродовж трьох днів перевіряє реальність акта та підписує його. Оплата виконаних робіт проводиться упродовж 10 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт (пункти 4.2, 4.3 договору в редакції додаткової угоди №1 до договору та протоколу врегулювання розбіжностей). Остаточні розрахунки між підрядником і замовником проводяться упродовж 30 банківських днів з дати підписання акта приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням раніше сплачених авансів (пункт 4.12 договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей). В процесі розгляду спору господарські суди установили, з підтвердженням матеріалами справи, що позивач виконав будівельні роботи за спірним договором на загальну суму 222400,86 грн.; що такі роботи були прийняті відповідачем без зауважень і заперечень, що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КВ-2в): акти №1, №2 за червень 2012 року, акт №1 за липень 2012 року, акт №1 за серпень 2012 року, акт №1 за грудень 2012, №1, акт №2 за лютий 2013 року; та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3). Установили суди і те, що строк оплати за виконані будівельні роботи настав; що відповідач за них повністю не розрахувався; вартість виконаних та неоплачених ним робіт складає 179258,78 грн. Крім того, як установили суди, з підтвердженням матеріалами справи, між сторонами було підписано і скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.14, згідно з яким сума боргу відповідача за спірним договором становить 179258,78 грн. Суди установили, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 179258,78 грн. боргу, 136833,19 грн. інфляційних втрат, 13893,77 грн. - 3% річних. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення цих вимог. Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 названого Кодексу). Згідно з приписами статі 846 цього ж Кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Права замовника під час виконання робіт унормовані статтею 849 Цивільного кодексу України. За приписами наведеної норми замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (стаття 875 Цивільного кодексу України). Відповідно до приписів статей 882, 879 цього ж Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України. За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вже зазначалося і це установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, позивач у відповідності до умов спірного договору виконав будівельні роботи на загальну суму 222400,86 грн. Ці роботи були відповідачем прийняті, що оформлено актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), підписаними обома сторонами без зауважень і заперечень. Установили суди і те, що строк оплати за виконане настав; що відповідач за виконані будівельні роботи розрахувався лише частково та його борг складає 179258,78 грн., тобто суму заявлену до стягнення, що між іншим, підтверджується і актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.14, підписаним сторонами. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Виходячи з того, що судами установлений факт непроведення відповідачем розрахунків за спірним договором у повному обсязі, строк оплати яких настав, висновок судів обох інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача спірної суми боргу, а також інфляційних втрат, 3% річних (у перерахованому судами розмірі) визнається правомірним. Довід касаційної скарги про недотримання підрядником строків виконання робіт визнається неспроможним, оскільки йому надавалася оцінка судами і він був відхилений як необґрунтований. Як установили суди, спірні роботи відповідач прийняв без зауважень і заперечень, частково оплатив та не відмовився від них; претензій щодо якості чи порушення строків виконання робіт не заявляв. Водночас не може бути підставою для скасування судових актів у справі і довід скаржника про сплату новому кредиторові (ПАТ "Мостобуд" в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ "Мостобуд" Містобудівельний загін №2) 30000 грн. боргу згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.10.15, оскільки на момент прийняття рішення місцевим господарським судом такої сплати не було; до того ж цей довід виник на стадії касаційного провадження. Інші доводи касаційної скарги також визнаються неспроможними, позаяк не спростовують встановленого судами; їм усім надавалася оцінка судом апеляційної інстанції та вони ґрунтуються на переоцінці доказів у справі, яка, за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції; приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини, судами до встановлених обставин застосовані вірно.
Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.16 у справі №910/21176/15 залишити без змін.
Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Гоголь
Судді С.Бакуліна
В.Швець
Сервіси для юристів