Постанова ВГСУ від 24.03.2015 року у справі №912/1668/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 912/1668/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Корнілова Ж.О., Чернов Є.В.за участю представників: Тов "Компанія "ГІДРОС" Тов "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" розглянув касаційну скаргу Круглий Р.М., Ковальчук С.М. Глухов І.А. товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від14 січня 2015 рокуу справі№ 912/1668/13 господарського суду Кіровоградської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи"простягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи", смт. Новгородка, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС", м. Київ, заборгованість у розмірі 386786,00 грн., 7735,72 грн. судового збору, а також 3867,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3867,95 грн. судового збору за подання касаційної скарги, а також 38678,60 грн. витрат на послуги адвоката.

Прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" від позову в частині припинення дії договору поставки обладнання від 17.05.2013 року № 1705/1 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" пені в розмірі 9437,28 грн., 3% річних в сумі 1934,70 грн. та суми інфляції в розмірі 1547,14 грн. та припинено провадження у справі в цій частині.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року (судді: Чус О.В., Березкіна О.В., Дармін М.О.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року залишено без зміни.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить, що позивачем не доведено який саме товар отримувався та особу, яка його отримала, надані позивачем копії видаткових накладних не є належними доказами у справі та не можуть братися до уваги, документи, які оформлені відповідно до вимог законодавства на підтвердження обставин поставки товару не надано, а надані таким вимогам не відповідають, тому висновки судів не обгрунтовані, не відповідають вимогам ст.ст. 32, 34 ГПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 215 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Позивач у відзиві доводи касаційної скарги заперечив, вважає висновки судів належно обґрунтованими та вмотивованими, обставини щодо поставки обумовленого договором товару та належного виконання позивачем зобов'язань з договору поставки судом встановлено, а відповідачем не спростовано, тому просить оскаржувані постанову та рішення у справі залишити без зміни, в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати від 23.03.2015 р. № 05-05/287 у зв'язку з відпусткою судді Цвігун В.Л. для розгляду касаційної скарги у справі сформовано колегію суддів Овечкін. В.Е., Корнілова Ж.О., Чернов Є.В..

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, відзиву, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" (покупець) укладено договір поставки обладнання № 1705/1 від 17.05.2013р.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, постачальник зобов'язався в строки та на умовах, викладених в договорі, поставити та передати у власність покупця насосне обладнання та комплектуючі вироби (продукцію) у відповідності з рахунками-фактурами, специфікаціями та видатковими накладними, які являтимуть собою невід'ємну частину цього договору, а покупець зобов'язався своєчасно прийняти продукцію та оплатити її вартість, вказану в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Згідно з п.4.1. договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за продукцію в строки та в розмірі, вказаному в рахунках-фактурах, специфікаціях постачальника. Датою оплати є день зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Продукція постачається покупцю на умовах попередньої оплати або з відстроченням платежу, про що вказується покупцем в замовленні на продукцію та підтверджується постачальником в рахунках-фактурах, специфікаціях (п.4.2. договору).

Пунктом 4.4. договору поставки за № 1705/1 передбачено, що ціною договору є сумарна вартість всієї продукції, що передається покупцю, протягом терміну дії цього договору, яка вказана в рахунках-фактурах, видаткових накладних.

В той час, відповідно до п. 5.2. договору поставки за № 1705/1, поставка продукції здійснюється в строк, вказаний в рахунках-фактурах, специфікації та за умови своєчасного та повного виконання покупцем вимог пунктів 4.1. цього договору. Сторонами погоджено, що моментом передачі продукції вони вважають підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної на підставі довіреності (п.5.3. договору).

Як передбачено до п.10.1. договору, отримання продукції покупцем здійснюється по видатковим накладним, оформленим постачальником на підставі довіреності покупця. Підпис покупця у видаткових накладних є підставою вважати, що покупець отримав відповідну продукцію по кількості, якості та комплектності і ризик втрати продукції переходить до покупця.

17.05.2013 року сторонами укладений додаток до договору №1 специфікація № 01, згідно до якої позивач зобов'язується в оговорені строки передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити її (т. 1 а.с. 72). Специфікація підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Як погоджено сторонами в специфікації № 01 вартість продукції складає 280120,00 грн., строки оплати по вказаній специфікації наступні: 03.06.2013 року має бути сплачено покупцем 35000,00 грн., 09.09.2013 року - 20000,00 грн., 29.10.2013 року - 20000,00 грн., 29.11.2013 року - 80000,00 грн., 26.12.2013 року - 125000,00 грн.(п.3 додатку до договору №1).

17.07.2013 року сторонами складено додаток № 2 до договору поставки - специфікація №02, за якою позивач зобов'язується в оговорені строки передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти продукцію та сплатити її вартість у розмірі 201786,00 грн. Умовами оплати є авансовий платіж в розмірі 65000,00 грн. Специфікація № 02 скріплена печатками сторін, однак не підписана зі сторони ТОВ "РАО-ТЕС".

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки для оплати: № 394 від 17.05.2013р. на суму 280120,01 грн. та № 629 від 17.07.2013 року на суму 273786,00 грн..

Як стверджує позивач, сторонами погоджено, що котли зазначені у рахунку № 629 від 17.07.2013 року на загальну суму 72000,00 грн. з ПДВ поставлятись не будуть, тому у специфікації № 02 їх не було зазначено, та за ствердженням позивача - у рахунок внесено помилково.

Зі змісту положення п. п. 1.1, 4.1., 4.2., 4.4., 5.2. договору поставки за № 1705/1 випливає, що специфікації не є єдиними документами, що містять істотні умови необхідні для підтвердження факту укладання в цій частині договору поставки, а натомість є лише одним із таких документів, поряд з рахунками-фактурами, відповідно до яких сторонами узгоджується перелік та комплектацію насосного обладнання, що поставляється і передається у власність відповідача, та порядок проведення оплати.

Відповідачем було сплачено передоплату по договору на користь позивача 95120,00 грн.: 21.05.2013р. - 35120,00 грн. (призначення платежу: передоплата згідно рахунку №394 від 17.05.2013р. за обладнання у сумі 29266,67 грн., ПДВ - 20% 5853,33 грн.); 31.07.2013р. - 10000,00 грн. (призначення платежу: передоплата за обладнання згідно рахунку № 629 від 17.07.2013р. у сумі 8333,33 грн., ПДВ - 20% 1 666,67 грн.); 06.08.2013р. - 20 000,00 грн. (призначення платежу: часткова сплата за обладнання згідно рахунку № 629 від 17.07.2013 року у сумі 16666,67 грн., ПДВ - 20% 3 333,33 грн.); 15.08.2013р. - 15000,00 грн. (призначення платежу: часткова сплата згідно рахунку № 629 від 17.07.2013 року у сумі 12500 грн., ПДВ - 20% 2 500 грн.); 16.08.2013р. - 5000,00 грн. (призначення платежу: матеріали згідно рахунку № 629 від 17.08.2013 року); 27.08.2013р. - 10000,00 грн. (призначення платежу: часткова оплата за матеріали згідно рахунку від 17.07.2013 року №629 у сумі 8333,33 грн., ПДВ - 20% 1666,67 грн.).

Вказане підтверджується листом Дарницького відділення публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" №301.5-10/291013 від 29.10.2013 року.

У зв'язку з неоплатою у зазначені строки заборгованості за поставлене обладнання у розмірі 386786,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.