ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Справа № 910/21047/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіДемидової А.М.,суддівШевчук С.Р. (доповідач), Акулової Н.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі№ 910/21047/13 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" до1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 про Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернафта Про" стягнення 1 111 668,44 грнв судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Лукович В.Ф., Авраменко О.В., дов. № 5/1 від 01.10.2013
- відповідача 1: Слюсар О.Б., дов. б/н від 30.12.2014
- відповідача 2: Долгополова І.С., дов. № 561/11.5.2 від 23.10.2014
- третьої особи: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у справі №910/21047/13 (у складі головуючого судді Сташкова Р.Б., суддів Отрош І.М., Літвінової М.Є.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернафта Про", задоволено частково, стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" 575 000 грн помилково перерахованих коштів, 148 988,29 грн пені, 8 638,95 грн інфляційних, 24 863,01 грн 3% річних. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову до ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено. У задоволенні позову до ПАТ "ВТБ Банк" відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 (у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) скасовано рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 910/21047/13, прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі".
Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1066, 1071 Цивільного кодексу України, ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.п. 22.5, 22.6, Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.31, 2.32, 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердж. постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, п. 2 глави 2 розділу І Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердж. постановою правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320, ст.ст. 43, 101, 105 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 910/22130/13.
Також скаржник надав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі №910/21047/13 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.
Від ПАТ "Укрсиббанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 910/21047/13 - без змін.
Відповідач 2 та третя особа не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 24.03.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Шевчук С.Р., Акулової Н.В. для розгляду касаційної скарги у справі № 910/21047/13.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 21.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" (як клієнтом) був укладений договір-анкета №26005316538000 UAH відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами), а також додаткову угоду № 1 від 01.11.2012 до договору-анкети.
За умовами договору банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту поточний(-і) рахунок(-и), перелік яких наведений в додатку № 1 до цього договору, та здійснює обслуговування рахунку у встановленому договором, Правилами та законодавством порядку. Також банк підключає клієнта до системи "StarAccess" для здійснення останнім дистанційного обслуговування свого(-їх) рахунку(-ів), відкритого(-их) в банку, а також обміну технологічною та іншою інформацією між сторонами за допомогою усіх можливих засобів системи "StarAccess", що впроваджені в банку.
25.02.2013 ТОВ "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" надано для виконання ПАТ "УкрСиббанк" платіжне доручення № 1 від 25.02.2013 про перерахування на відкритий у ПАТ "ВТБ Банк" рахунок ТОВ "Інтернафта Про" (код 37502306) грошових коштів у сумі 600 000 грн з призначенням платежу "безпроцентна фінансова допомога згідно договору", і дану суму коштів відповідачем-1 було списано з рахунку позивача в повному обсязі.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у платіжному дорученні № 1 від 25.02.2013 було невірно зазначено код ЄДРПОУ отримувача - ТОВ "Інтернафта Про" (код 37502306), натомість було вказано код ЄДРПОУ платника - ТОВ "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі".
Також судами встановлено, що 12.03.2013 ТОВ "Інтернафта Про" повернуло на рахунок ТОВ "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" 25 000,00 грн з призначенням платежу "часткове повернення фінансової допомоги згідно договору".
За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог до ПАТ "УкрСиббанк" відповідно до пп.32.3.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" в частині стягнення на користь ТОВ "Ей.Ем.Джі. Мінералс Юкрейн Ел.Ел.Сі" 575 000,00 грн помилково перерахованих коштів, 148 988,29 грн пені, 8 638,95 грн інфляційних, 24 863,01 грн 3% річних з тих підстав, що ПАТ "УкрСиббанк" самостійно, поза волевиявленням позивача прийнято рішення про уточнення реквізитів отримувача, у зв'язку з чим з вини відповідача 1 був здійснений помилковий переказ за платіжним дорученням № 1 від 25.02.2013, яке містило невірний код отримувача коштів - ТОВ "Інтернафта Про".
Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки згідно з вимогами законодавства на платника покладено відповідальність за правильність заповнення розрахункового документа, в той час як банк платника при проведенні переказу зобов'язаний перевірити лише реквізити платника, а відповідно до пп. 32.3.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обов'язковою умовою притягнення банку платника до відповідальності є встановлення факту помилкового переказу з рахунку неналежного платника.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Платіжні інструменти мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції. При виконанні розрахункової операції банк зобов'язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документа.
Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.
Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.
Сервіси для юристів