ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 357/10207/21
провадження № 51-4924 кмо 23
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,
на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030001375.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Оскарженим вироком ОСОБА_11 засуджено за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 9 років. Оскарженою ухвалою вирок залишено без змін.
2. Суд визнав доведеним, що засуджений 19 червня 2021 року близько 05:00 в будинку АДРЕСА_1 з умислом на заподіяння смерті наніс ОСОБА_12 чотири удари сокирою в голову та один в спину, спричинивши тяжких тілесних ушкоджень, які не призвели до смерті потерпілого з причин, які не залежали від волі засудженого.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. Захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржені рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
4. Він вважає, що було судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності вказаного провадження, передбачені статтею 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки злочин було вчинено у межах територіальної юрисдикції Сквирського районного суду Київської області, а розгляд здійснено Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, що з огляду на пункт 6 частини 2 статті 412 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення.
5. На думку захисника, всупереч вимогам статті 419 КПК суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів його скарги про порушення правил територіальної підсудності та дійшов безпідставних висновків про відсутність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Підстави розгляду кримінального провадження Об`єднаною палатою
6. Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Третя палата) від 20 листопада 2024 року матеріали кримінального провадженняза вказаною касаційною скаргою захисника на підставі частини 2 статті 434?1 КПК було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
7. Колегія суддів зазначила, що у Касаційному кримінальному суді існують різні позиції щодо того, чи є порушення правил територіальної підсудності при розгляді кримінального провадження істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставоюдля скасування судового рішення відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 412 КПК.
8. У постанові від 03 березня 2020 року у справі № 569/6966/16 колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Перша палата) зазначила, що навіть якщо кримінальне провадження було помилково направлено до суду, що було виявлено після початку судового розгляду, це не може бути підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду відповідно до статті 34 КПК і розгляд справи судом не свідчить про порушення права засудженого на розгляд справи законним складом суду, оскільки продовживши розгляд справи, суд діяв відповідно до правил, установлених КПК.[1] Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів Третьої палати від 17 липня 2024 року у справі № 199/7836/23[2].
Сервіси для юристів