ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Справа № 917/164/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБожок В.С., Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Лубни, Полтавська обл.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 рокуу справі господарського суду Полтавської областіза позовомКомунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни, Полтавська обл.доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Лубни, Полтавська обл.про укладення договору
за участю представників
позивача: Крамаренко В.В.,
відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради (далі за текстом - КП "Лубни-водоканал") звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) про врегулювання розбіжностей, які виникли при у кладенні Договору № 424 від 01.01.2015 року та просило викласти п. 13.1 Договору в наступній редакції: "13.1 Об'єм стічних вод, що надходять до систем водовідведення Виконавця, визначається за показниками приладів і засобів обліку стічних вод, а при їх відсутності визначається наступним чином:
- за кількістю Води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо),
- відповідно до п. 4.10 Наказу Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року щодо визначення обсягів дощових, талих стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в Додатку № 4 до Договору", Додаток № 4 викласти в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 року в позові відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що способи визначення стічних вод, запропоновані позивачем у спірному Договорі, не відповідають вимогам чинного законодавства.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: викладено п. 13.1 Договору від 01.01.2015 року № 424 в редакції позивача, а саме: "13.1 Об'єм стічних вод, що надходять до систем водовідведення виконавця, визначається за показниками приладів і засобів обліку стічних вод, а при їх відсутності визначається наступним чином:
- за кількістю Води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо),
- відповідно до п. 4.10 Наказу Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року щодо визначення обсягів дощових, талих стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в Додатку № 4 до Договору", Додаток № 4 викласти в редакції позивача.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що запропонована позивачем редакція п. 13.1 Договору та Додатку № 4 до Договору відповідає положенням п. п. 4.10 - 4.13 Правил № 190, якими встановлено порядок вимірювання обсягів стічних вод, що неорганізовано потрапляють у мережі водовідведення споживачів (дощів, сніготанення, тощо), оскільки не суперечить способу визначення кількості стічних вод на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мережі водовідведення; вказана норма Правил № 190 містить вичерпний перелік способів визначення кількості стічних вод, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року і залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 року.
КП "Лубни-водоканал" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
В судовому засіданні представник відповідача просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року - скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 року, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статуту КП "Лубни-водоканал" зазначене підприємство створено Лубенською міською радою з метою задоволення міських та суспільних потреб шляхом систематичного здійснення діяльності з надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З 01.05.2010 року КП "Лубни-водоканал" є єдиними виробником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Лубни для усіх категорій споживачів приєднаних до комунальних систем централізованого водопостачання.
ФОП ОСОБА_4 (споживач) є власником магазину в АДРЕСА_1, що приєднаний до систем водопостачання і водовідведення.
КП "Лубни-водоканал" (виконавець) звернулось до ФОП ОСОБА_4 з пропозицією укласти Договір № 424 від 01.01.2015 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення з додатками № 1, № 2, № 3, № 4.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_4 договір підписав з протоколом розбіжностей, додатки № 1, № 2, № 3 підписав без зауважень, додаток № 4 не підписав.
Спірні правовідносини виникли стосовно редакції п. 13.1 Договору та Додатку № 4 до нього.
Сервіси для юристів