ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Справа № 917/1475/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:
Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Сидорук Н.В.; відповідача - Моргун С.І.;розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Спецкомунтранс"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від07.12.2015у справі№ 917/1475/15за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доКомунального підприємства "Спецкомунтранс"простягнення 44 787,46 грн
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Спецкомунтранс" (далі - КП "Спецкомунтранс") про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 44 787, 46 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2015 порушено провадження у справі № 917/1475/15 за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до КП "Спецкомунтранс" про стягнення 44 787, 46 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) від 24.09.2015 у позові повністю відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) від 07.12.2015 рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2015 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Стягнуто з КП "Спецкомунтранс" на користь ПАТ "СК "АХА Страхування" 44 787, 46 грн збитків.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, КП "Спецкомунтранс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2015.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова Харківського апеляційного господарського від 07.12.2015 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами між ПАТ "СК "АХА Страхування" та ТОВ "ПБК Інбітек" 29.05.2013 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № РМ131877ГА/13скв, предметом якого є страхування транспортного засобу "Volkswagen" державний реєстраційний № НОМЕР_1.
За участю транспортного засобу "Volkswagen" державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу "Mersedes-Benz" державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 18.07.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода
Згідно з постановою Миргородського міськрайонного суду від 06.08.2014 вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України.
У результаті ДТП пошкоджено застрахований у ПАТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб "Volkswagen", д/н № НОМЕР_1, який належить ТОВ "ПБК Інбітек", (далі - cтрахувальник) на праві приватної власності.
Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №1.001.14.12147/\/ЕSКО33091 та зібраних документів розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 44 787, 46 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 144351 від 02.12.2014.
У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПАТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало ТОВ "ПБК Інбітек", витрати на ремонт автомобіля в сумі 44 787, 46 грн, яке позивачем сплачено на рахунок ТОВ "Порше Мобіліті".
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області визнано гр. ОСОБА_7, під керуванням якого перебував "Mersedes-Benz", д/н № НОМЕР_2.
Крім того, в інформаційній базі МТСБУ АІПС по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України.
Також матеріалами справи підтверджено наявність трудових відносин між КП "Спецкомунтранс" та ОСОБА_7 який працював водієм на підприємстві на момент дорожньо-транспортної пригоди.
ПАТ "СК "АХА Страхування" 30.04.2015 направило КП "Спецкомунтранс" регресну вимогу № ЛВ8011, в якій просило виплатити страхове відшкодування на користь товариства у сумі 44 787, 46 грн, але страхове відшкодування відповідачем не сплачено.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "СК "АХА Страхування" до КП "Спецкомунтранс" про стягнення з відповідача 44 787, 46 грн матеріальних збитків в порядку регресу.
Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з такого. ПАТ "СК "АХА Страхування" не додано до позовної заяви платіжного документу про підтвердження своєчасної та повної оплати відповідного страхового платежу ТОВ "ПБК Інбітек" за 2-й період фактичного надання послуг. Таким чином, у позивача відсутні докази і вони не надані до суду, про підтвердження того, що в момент настання страхового випадку транспортний засіб "Volkswagen" д/н № НОМЕР_1 був застрахований, та договір добровільного страхування на другий річний період дії був чинний.
Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено без участі представника КП "Спецкомунтранс", що в свою чергу ставить під сумнів сам факт проведення такого огляду та наявності пошкоджень зазначених в копії Акту огляду транспортного засобу та правильності визначення суми завданої шкоди. ПАТ "СК "АХА Страхування" не додано до позовної заяви Кошторис збитків, який передбачено умовами договору добровільного страхування. Позивачем не надано суду доказів надання йому послуг по договору добровільного страхування наземного транспорту № РМ138177Га/13скв від 29.05.2013, а саме Акту прийняття-передачі наданих послуг, які б підтвердили факт надання послуг по страхуванню та виплаті страхового відшкодування по даному договору.
Крім цього, предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, а позивач просить стягнути на його користь з КП "Спецкомунтранс": борг в порядку регресу та стягнути в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі - 44 787, 46 грн. Жодним документом по справі не підтверджується будь-який борг КП "Спецкомунтранс" перед позивачем та вина в заподіянні позивачу матеріальних збитків в сумі 44 787, 46 грн.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що ПАТ "СК "АХА Страхування" виконало умови договору страхування укладеного відповідно до Правил "Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)" затвердженого Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг України, та відшкодувало реально завдані збитки, які мають відшкодовуватись страховиком відповідно до розміру матеріального збитку встановленого на підставі рахунку відповідно до ринкової вартості деталей на момент ремонту транспортного засобу. У зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 44 787, 46 грн, визнав законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За змістом положень ч. 1 ст. 355 Господарського кодексу України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.
Сервіси для юристів