Постанова ВГСУ від 24.02.2016 року у справі №915/1537/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 915/1537/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційні скарги Заступника військового прокурора Південного регіону України та Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року у справі № 915/1537/14 Господарського суду Миколаївської області за позовом Заступника Генерального прокурора України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, м. Київ, до Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування", м. Миколаїв, про стягнення 1 648 392,04 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

ГПУ - Яговдік С.М. (посв. № 029909 від 23.10.2014),

позивача - Федорчук Я.І. (дов. № 220/827/д від 30.12.2015),

відповідача - Васильків С.Б. (дов. б/н від 15.01.2016),

встановив:

У вересні 2014 року Заступник Генерального прокурора України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, пред'явив у господарському суді позов до відповідача ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про стягнення 1 648 392,04 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Вказував, що 23.11.06 між Міністерством оборони України (замовником) та ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (виконавцем) був укладений контракт з державного оборонного замовлення № 251/2/06-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи по темі "Розробка проекту корабля класу "корвет", шифр "Корвет-П", згідно якого виконавець зобов'язався виконати та здати замовнику вказану дослідно-конструкторську роботу, а замовник - прийняти роботу та здійснити її оплату.

Зазначав, що 30.12.13 здійснив попередню оплату для виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в сумі 11 608 399,60 грн., які відповідно до ст. 27 "Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного охоронного замовлення" повинні були бути виконані відповідачем протягом 6 місяців, тобто до 30.06.14.

Посилаючись на ту обставину, що станом на 10.09.14 роботи за контрактом на суму отриманого авансу відповідачем не виконані, звіт за використання авансу не надано, Заступник Генерального прокурора України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, просив стягнути з відповідача 835 804,08 грн. пені та 812 587,97 грн. штрафу, а всього - 1 648 392,04 грн., а також зобов'язати ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" виконати роботи за державним контрактом на суму 11 608 399,60 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року (суддя Бездоля Ю.С.) позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь Міністерства оборони України 100 000 грн. штрафних санкцій.

В решті вимог відмовлено.

Рішення в частині часткового задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов державного контракту в частині дотримання строків виконання робіт, що є підставою для покладення на нього обов'язку по їх сплаті відповідачем. При цьому, місцевий суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, виходив з наявності виняткових обставин для зменшення розміру належних до стягнення штрафних санкцій.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: Головея В.М. - головуючий, Лисенко В.А., Ярош А.І.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на дотримання відповідачем строків виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених державним контрактом.

У касаційній скарзі Заступник військового прокурора Південного регіону України, посилаючись на неповне встановлення судом апеляційної інстанції дійсних обставин справи щодо порушення відповідачем строків виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених державним контрактом, а також на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 175, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 526, 611, 617, 629 ЦК України та на порушення судом першої інстанції вимог ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 23.11.06 між Міністерством оборони України (замовником) та ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (виконавцем) був укладений контракт з державного оборонного замовлення № 251/2/06-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи по темі "Розробка проекту корабля класу "корвет", шифр "Корвет-П", згідно якого виконавець зобов'язався виконати та здати замовнику вказану дослідно-конструкторську роботу, а замовник - прийняти роботу та здійснити її оплату.

Пунктом 6.9, в редакції погоджувального протоколу № 7 від 02.08.11 до контракту, сторони передбачили, що замовник за своїм рішенням, на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури та протоколу погодження орієнтовної ціни етапу (підетапу), може здійснювати попередню оплату (авансування) робіт у розмірі до 75 % від вартості робіт етапу (підетапу), в межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік та відповідно до вимог чинного законодавства, діючого на момент здійснення оплати. Попередня оплата (аванс) надається на строк не більше шести місяців. Виконавець повинен у строк до закінчення зазначеного терміну (але не пізніше кінцевого терміну виконання етапу (підетапу), визначеного у відомості виконання) виконати та звітувати перед замовником за обсяг виконаних робіт, який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт. Роботи приймаються комісією замовника, або за його дорученням комісією представника виконавця. Представником замовника складається висновок щодо рівня договірної ціни виконаного та прийнятого обсягу робіт. У разі затвердження акту приймання етапу (підетапу) у термін, який не перевищує шести місяців від дати отримання авансу, акт виконаних робіт на суму отриманого авансу не надається.

16.12.13 між сторонами була укладена додаткова угода № 18 до контракту, за умовами якої виконавець зобов'язався виконати у 2013-2014 роках і здати в 2014 році роботи 7 черги підетапу 3.1 та 4 черги підетапу 3.2 відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (Додаток № 1 до цієї додаткової угоди), а замовник - прийняти і оплатити ці роботи.