ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Справа № 914/2856/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДанилової М.В., суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.за участю представників:позивачаКрупка О.О. (дов. від 18.09.2015 р. №2-219)відповідача, третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р.у справі № 914/2856/15 господарського суду Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лев"за участю третьої особиДержавної фінансової інспекції у Львівській областіпрокоригування вартості робіт та стягнення 20848, 80 грн.
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось до господарського суду Львівської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ" про коригування вартості робіт та стягнення 20 848,80 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.09.2015 р. до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну фінансову інспекцію у Львівській області.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2015 р. у даній справі (суддя Чорна Л.З.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Кузя В.Л.), у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. та рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2015 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні касаційної інстанції 24.02.2016 р. представника сторони, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2013 р. в результаті проведення державних закупівель (відкритих торгів) між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та ТзОВ "Лев" було укладено договір про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію №1310000391, за умовами якого замовник доручив, виконавець прийняв на себе виконання обов'язків по наданню послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єктах УМГ "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз": адмінбудинок, що знаходиться за адресою: вул. Костромська, 25А, м. Рівне; Новоград-Волинська виробнича технічна служба, що знаходиться за адресою: вул. Коростинська, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти та оплатити вищезазначені послуги (п. 2.1. договору).
Відповідно до п. 3.1 договору під послугами, які за цим договором виконавець зобов'язується надати замовнику слід розуміти: обслуговування та реагування на спрацювання системи тривожної сигналізації на об'єкті.
Додатками до договору є дислокація об'єктів, розрахунок вартості послуг охорони та інструкція про порядок приймання (здавання) під спостереження на пульт централізованого спостереження тривожної сигналізації на об'єкті та дії при безпосередній загрозі нападу.
На виконання умов договору відповідачем були надані, а позивачем прийняті послуги з обслуговування та реагування та тривожну сигналізацію на об'єктах, визначених договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-здачі наданих послуг за період з січня 2014 р. по грудень 2014 р.
З аналізу вказаних актів вбачається, що такі підписані повноважними представниками сторін договору та скріплені їх печатками, без жодних зауважень та претензій по якості та об'єму послуг.
Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті проводиться щомісячно згідно рахунку, протягом 180 календарних днів після підписання акту про надання послуг.
Як стверджують представники сторін, надані послуги за актами за період з січня 2014 р. по грудень 2014 р. були оплачені замовником в повному обсязі.
За результатами здійсненого головним державним аудитором відділу операційного аудиту моніторингу господарської операції щодо закупівлі послуг систем безпеки позивача, 18.02.2015 р. складено довідку №7, в якій зазначено, що у вартість технічної охорони 1 поста (1,80 грн./год.) згідно наданих калькуляцій, включено витрати як по спостереженню (0,61 грн./год.), так і витрати по реагуванню (1,19 грн./год.).
З 21 об'єкту УМГ "Львівтрансгаз", на яких згідно угод передбачено надання послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію, ТзОВ "ЛЕВ" надавав такі послуги власними силами лише по 5 об'єктах (КС "Кам'янка-Бузька", КС "Бібка", КС "Комарно", ГРС "Холодновідка", автогараж).
Згідно отриманої відповіді від ТзОВ "ЛЕВ", фактів реагування ТзОВ "ЛЕВ" на тривожну сигналізацію по зазначених 5 об'єктах УМГ "Львівтрансгаз" в період з грудня 2013 р. по грудень 2014 р. не було.
Отже, виходячи з розміру витрат ТзОВ "ЛЕВ" по реагуванню, які становлять 1,19 грн. за 1 год., УМГ "Львівтрансгаз" сплачено коштів в сумі 52 тис. грн. за послуги, які фактично ТзОВ "ЛЕВ" не були надані.
У довідці аудитором запропоновано позивачу, зокрема, звернутися до ТзОВ "ЛЕВ" щодо повернення коштів, як таких, що були перераховані за послуги, які фактично не були надані.
З довідки №16-35/1 від 21.01.2015 р. про наслідки зустрічної перевірки проведеної Держаною фінансовою інспекцією у Львівській області у ТзОВ "ЛЕВ", вбачається, що за весь період, який підлягає звірці з грудня 2013 р. по грудень 2014 р. виконавці послуг (ТзОВ "ЛЕВ" та залучені підрозділи УДСО при ГУМВС України) здійснювали роботу на об'єктах замовника (УМГ "Львівтрансгаз") в режимі спостереження.
В результаті проведення зустрічної перевірки ДФІ у Львівській області встановлено, що вартість витрат виїзду наряду охорони на об'єкти замовника включених ТзОВ "ЛЕВ" до актів прийому наданих послуг, зокрема, за договором №1310000377 склала 20848,80 грн.
25.02.2015 р. Державною фінансовою інспекцією у Львівській області на адресу УМГ "Львівтрансгаз" було надіслано лист №16-15/м/1162 про пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства.
У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача листом №949/31-01 від 03.03.2015 р., яким просив здійснити корегування вартості робіт з врахуванням висновків, викладених у довідках Державної фінансової інспекції.
Вказаний лист відповідачем був залишений без задоволення, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Сервіси для юристів