Постанова ВГСУ від 24.02.2016 року у справі №910/23010/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 910/23010/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівАкулової Н.В. Владимиренко С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 04.11.2015 Київського апеляційного господарського суду 15.12.2015у справі господарського суду№ 910/23010/15 міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група трейд"простягнення 10 740 481,00 грн.за участю представників:

від позивача - Охріменко О.О.

від відповідача - Польська М.О.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 у справі № 910/23010/15 (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.), відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (позивач) у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 у справі № 910/23010/15 (головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Кочерова Н.О.) прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 24.02.2016, у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/23010/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.02.2016, у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група трейд" (постачальник) укладено договір поставки № КИВ136К-С, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2014 року (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Згідно з пунктом 4.1. договору постачальник поставляє товар на умовах ЕXW ФРАНКО-СКЛАД згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010, за винятком застережень, прямо передбачених даним договором. Місце поставки кожної окремої партії товару зазначається в специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

Пунктами 5.1., 5.3. договору передбачено, що оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом 80% попередньої оплати від суми товару, вказаного у специфікаціях. Остаточний розрахунок здійснюється протягом трьох банківських днів після отримання покупцем складської квитанції або іншого складського документа на товар, вказаний у специфікації.

У пункті 10.1 договору встановлено, що строк його дії до 30.06.2015, а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач здійснив передоплату на загальну суму 9 996 240,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 25319 від 28.11.2014, № 25640 від 04.12.2014.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 24.07.2015 звернулось до ТОВ "Енергетична група трейд" з листом-вимогою про повернення до 30.07.2015 грошових коштів у розмірі 9 996 240,00 грн. передоплати, оскільки ТОВ "Енергетична група трейд" не виконало умов договору, товар не поставило.

ТОВ "Енергетична група трейд", у відповідь на вказану вимогу зазначило, що товариство не отримувало від позивача належним чином заповненої специфікації до договору, з визначенням місця поставки товару, його якості, строків поставки, кількості партії та ціни за товар.

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група трейд" 9 996 240,00 грн. основного боргу, 29 577,92 грн. 3% річних, 229 913,52 грн. пені та 484 749,56 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з невиконанням зобов'язань з поставки товару за договором поставки № КИВ136К-С від 19.11.2014.

Судами попередніх інстанцій відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не було вчинено необхідних дій для виникнення у відповідача зобов'язання з постачання відповідної продукції.

Згідно зі статтею 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, коли він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Позивачем не надано суду специфікації на відповідну партію товару, за який здійснено оплату, не надано доказів щодо погодження між сторонами строків поставки обумовленого товару, а вимога позивача № 130-2-12/3723 від 23.07.2015 не містить вимоги про поставку товару відповідно до статей 530, 663 Цивільного кодексу України.

Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги посилання позивача на те, що строк дії договору сплинув (30.06.2015), оскільки саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину. В даному випадку повернення позивачеві передоплати за спірним договором буде вважатися односторонньою відмовою від виконання зобов'язання, що є прямим порушенням зобов'язального права.