ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Справа № 908/5091/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)
судді: Данилова М.В. Корсак В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиприватного акціонерного товариства "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені М.О.Травкіна"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. у справі господарського суду№908/5091/15 Запорізької області за позовомприватного акціонерного товариства "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені М.О.Травкіна"докомунального підприємства "Управління капітального будівництва"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення заборгованості пр. Подколзін О.В. - дов. б/н від 17.09.15р. пр. Келембет М.В. - дов. б/н від 17.09.15р. не з'явився
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2015 року приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені М.О. Травкіна звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості за Договором №5278/2013 від 07.06.2013р.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору №5278/2013 від 07.06.2013р. позивачем виконано обумовлені Договором роботи на суму 196557,82грн. Сторонами підписано акти виконаних робіт від 21.06.2013р. на суму 98278,91грн. та від 03.07.2013р. на суму 98278,91грн. Роботи відповідачем прийняті без зауважень. Проте в порушення умов Договору відповідачем не виконано обов'язок по оплаті виконаних робіт.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2015р. (суддя Давиденко І.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №5278/2013 від 07.06.2013р. у розмірі 196557,82грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. (судді Стойка О.В., Бойченко К.І., Радіонова О.О.) за апеляційною скаргою комунального підприємства "Управління капітального будівництва" рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний проектний територіальний інститут "Донбасцивільпроект" імені М.О.Травкіна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2015р. залишити в силі.
У запереченнях на касаційну скаргу комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" проти доводів викладених у касаційній скарзі заперечує, вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою та просить касаційну скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 07.06.2013р. між сторонами був укладений Договір №5278/2013 на виконання інженерно-вишукувальних та проектних робіт (далі - Договір) за умовами якого, позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок відповідача виконати проектні роботи - виготовити робочий проект та кошторисну документацію з об'єкту: "Капітальний ремонт вул. Перемоги (від вул. Сергія Тюленіна до пр. Маяковського) м. Запоріжжя" згідно завданню на проектування, а також пройти експертизу та отримати позитивний висновок, а відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити позивачу вартість виконаних робіт.
Згідно із п.3.4 Договору, оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, за умови надходження коштів на фінансування предмету Договору, а саме: на р/р 260000962490559 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 02497816.
Відповідно до п.3.5 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного відповідачем Акту виконаних робіт у термін 10 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору за рахунок відповідача від Головного розпорядника коштів.
Умовами п.3.6 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 30% від загальної вартості робіт) відповідач сплачує позивачу окремим Актом після отримання від Виконавця позитивного звіту.
Згідно із п.3.7 Договору оплата за виконану роботу здійснюється з рахунку Державного казначейства України.
За змістом п.8.1 Договору, строк дії договору до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторін. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п.8.3 Договору, зміни до нього можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору і які є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи, що підтверджується відповідними Актами виконаних робіт №05-17/2 від 21.06.2013р. на суму 98278,91грн. та №06-11/1 від 03.07.2013р. на суму 98278,91грн., які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.
Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких підстав та враховуючи невиконання відповідачем умов про оплату наданих позивачем послуг, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 196557,82грн., а тому задовольнив їх.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погодися суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що надані ним для проведення видатків по спірному договору до Управління казначейської служби України у м. Запоріжжя платіжні доручення №7 та №8 від 06.10.2014р. на загальну суму 196557,82грн. були повернуті останнім відповідачу без виконання листом №05-08.1/1039/3397 від 22.10.2014р. з посиланням на п.п.1, 2 Постанови Правління НБУ від 06.08.2014р. "Про призупинення здійснення фінансових операцій", який наявний в матеріалах справи.
Сервіси для юристів