ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Справа № 904/3905/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі №904/3905/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державна виконавча служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "БМ Банк", про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій, -
Встановив:
У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження певних транспортних засобів, а саме: 4 одиниці автобусів ПАЗ 2008 року випуску, 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter 2008-2011 р.в., за період з 28 серпня 2013 року по 8 жовтня 2013 року; скасування державної реєстрації на спірні транспортні засоби, оформленої на ОСОБА_4, та зобов'язання повернути їх товариству з обмеженою відповідальністю "МіК"; визнання права власності на ці транспортні засоби за товариством з обмеженою відповідальністю "МіК"; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі №904/3905/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову у справі скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
У відзиві та запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_5, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників позивача, ПАТ "БМ Банк", представника відповідачів і ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2013 року вжиті заходи до забезпечення позову у справі № 904/6113/13 за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "МіК" про стягнення 2252320 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "МіК", в межах суми позову, встановлення заборони ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продаж, дарування, міна, передання в заставу та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літ. Б-4 адміністративно-побутовий корпус та літ. В приміщення їдальні) за адресою: АДРЕСА_1, та нерухомого майна.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції від 12 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання даної ухвали суду, яке постановою від 15 серпня 2013 року закінчено у зв'язку з виконанням.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у справі № 904/6113/13 з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" стягнуто 2 800 000 грн. боргу та 59441 грн. судового збору.
В період з 28 серпня 2013 року по 8 жовтня 2011 року, на виконання рішення зборів засновників ТОВ "МіК" від 17 вересня 2013 року, якими є подружжя ОСОБА_5, здійснено продаж належних відповідачеві транспортних засобів - 4 автобуси ПАЗ 2008 року випуску та 15 автомобілів Мерседес Бенц "Sprinter" 2008-2011 років випуску, ринкова вартість яких складає 1 299 713,40 грн., покупцем яких є відповідач.
Приймаючи рішення у справі про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки відповідачами не укладались між собою договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів, які відчужувались ОСОБА_4 шляхом комісійної торгівлі, здійсненої комісіонером - ФОП ОСОБА_7 за дорученням комітента - ТОВ "МіК".
Залишивши без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд погодився з такими висновками місцевого суду, зазначивши при цьому про відсутність правових підстав для визнання спірних договорів недійсними із вказаних позивачем підстав.
З висновками попередніх судових інстанцій погодитись не можна з таких підстав.
Предметом спору у справі є вимоги позивача про:
- визнання недійсними укладених відповідачами договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів з підстав передбачених ст.ст. 203, 215, 228, 234 Цивільного кодексу України;
- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірні транспортні засоби;
- зобов'язання ОСОБА_4 повернути придбані ним транспортні засоби ТОВ "МіК";
- визнання права власності на спірний транспорт за ТОВ "МіК";
- зобов'язання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів.
В силу ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення, зміст якого визначено ст. 84 ГПК України.
В порушення даних норм права попередні судові інстанції позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірні транспортні засоби, зобов'язання ОСОБА_4 повернути придбані ним транспортні засоби ТОВ "МіК", визнання права власності на спірний транспорт за ТОВ "МіК" та зобов'язання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів фактично не розглянуті і в судових рішеннях не наведено будь-яких обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсними правочинів з правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України.
Сервіси для юристів