ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Справа № 925/2078/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участі представника : ПАТ "Черкасиобленерго" - Якушенка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 по справі № 925/2078/15 за позовом Смілянського Комунального виробничого підприємства "Комунальник" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про стягнення 10560,19 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015, ліквідатор - Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" Голінний А.М. звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж про стягнення 10 560,19 грн. безпідставно перерахованих коштів, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 по справі № 925/2078/15 позов задоволено повністю та стягуто з відповідача на користь позивача 10 560,19 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 по справі № 925/2078/15 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 залишено без змін.
Доповідач- суддя Ткаченко Н.Г.
В касаційній скарзі ПАТ "Черкасиобленерго" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 по справі № 925/2078/15 посилаючись на те, що вони постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У відзиві ліквідатор арбітражний керуючий Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" Голінний А.М. проти касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.
У зв"язку з ухвало ВГСУ від 12.12.2016 про задоволення самовідводу колегії суддів : Євсікова О.О., Кролевець О.А., Плюшка І.А. по справі № 925/2078/15, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 справа № 925/2078/15 передана на розгляд колегії суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, ОСОБА_8, Куровського С.В.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2016, у зв"язку з хворобою судді ОСОБА_8, склад колегії змінений і визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, ОСОБА_9, Куровський С.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 справа № 925/2078/15 прийнята до провадження колегією суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, ОСОБА_9, Куровський С.В. та призначена до розгляду на 17.01.2017 на 11-40.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017, у зв'язку із відпусткою судді ОСОБА_9, визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Катеринчук Л.Й.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 розгляд даної справи відкладено на 24.01.2017 на 11-30.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції від 10.03.2016, яким позов задоволено, обґрунтовано тим, що постановою господарського суду першої інстанції від 14.02.2015 позивача - Смілянське Комунальне виробниче підприємство "Комунальник" було про визнано банкрутом, внаслідок чого останній має право укладати тільки договори оренди майна та договори, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження, проте 16.02.2015 між сторонами у даній було укладено договір № 57 про постачання електричної енергії, який не можна визнати таким що укладений для збереження майна банкрута (позивача у даній справі), а тому сплачені відповідачу на підставі цього договору кошти у сумі10 560,19 грн. за спожиту електроенергію, підлягають стягненню на користь позивача як безпідставно сплачені на підставі ст. 1212 ЦК України.
Київський апеляційний господарський суд, погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 без змін.
Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.
Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Сервіси для юристів