ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Справа № 911/3721/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк " на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі№ 911/3721/15 Господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк " до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" простягнення 4 794 926,63 грн та 669 545,14 доларів СШАв судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Курінний С.Ю., дов. № 368 від 09.08.2016
- відповідача: Давидова О.М., дов. № 49/03-УМ-17 від 05.01.2017
- третьої особи: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016 у справі № 911/3721/15 (у складі головуючого судді Горбасенко П.В., суддів Подоляк Ю.В., Христенко О.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 (у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.), призначено у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 911/3721/15 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/3721/15 та передати справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.
Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3721/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" про стягнення 4794924,63 грн та 669545,14 доларів США за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання зобов'язань третьою особою за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеного між банком та третьою особою, щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, які забезпечені порукою з боку відповідача згідно договору поруки № 101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010, укладеного між сторонами у справі.
Відповідач не погоджується з нарахованими та заявленими позивачем до стягнення сумами, у зв'язку з чим просив суд призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача та позичальника за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеного між банком та третьою особою та запропонував суду винести на вирішення експертизи питання, перелік яких міститься в клопотанні відповідача. Також відповідач в поданому клопотанні про призначення судової експертизи пропонував установу, якій можна доручити її проведення та гарантував оплату проведення вказаної судової експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі №911/3721/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016, задоволено клопотання ТОВ "Фоззі-Фуд" про призначення експертизи, призначено у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 911/3721/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.09.2016 до Господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 911/3721/15 з повідомленням № 3927/16-45 від 20.09.2016 (вх. № 70/16) про те, що ухвала господарського суду Київської області у справі № 911/3721/15 від 25.11.2015 залишається без виконання, а документи повертаються без дослідження, у зв'язку із частковою оплатою витрат по проведенню експертизи, а саме у розмірі 10 % від суми рахунку.
Таким чином, судами встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату вартості експертизи у розмірі 3 190,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3333163 від 27.04.2016 за якими ТОВ "Фоззі-Фуд" частково оплатило виставлений експертною установою рахунок № 2666 від 12.04.2016 за проведення експертизи призначеної судом у даній справі.
28.10.2016 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи у зв'язку з повною оплатою вартості експертизи від 28.10.2016 (вх. № 22384/16 від 28.10.2016), згідно якої останній повідомив суд про повну оплату експертизи в розмірі 31 903 грн та просив суд направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи та зупинити провадження на час здійснення експертизи. На підтвердження оплати експертизи відповідач до вказаної заяви додав оригінал платіжного доручення № 3581177 від 27.10.2016 на суму 28 712,70 грн, за якими ТОВ "Фоззі-Фуд" оплатило виставлений експертною установою рахунок № 2666 від 12.04.2016 на суму 31 903 грн за проведення експертизи призначеної судом у даній справі.
З огляду на те, що причина за якої призначена у справі судова експертиза не була проведена усунена, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості третьої особи за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначив у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, та як наслідок, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у даній справі.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодного належного та допустимого обґрунтування та доказу неможливості протягом значного проміжку часу оплатити експертні витрати ТОВ "Фоззі-Фуд" не надано.
Сервіси для юристів