ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Справа № 910/8124/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С.- головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 14.07.2016 Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016у справі№ 910/8124/16господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проціон-Торг"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Національний банк України, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осібза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дослідно-механічний завод "Карпати"провизнання договору недійсним та зобов'язання вчинити діїза участю представників: від позивача: Шутов О.О., від третьої особи-1 на стороні позивача: Колосюк С.Л., від третьої особи-2 на стороні позивача: Цуканова С.Г.Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсікова О.О., Кролевець О.А. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Проціон-Торг" про визнання недійсним договору поруки №П-2011034-1 від 29.08.2014 та зобов`язання відповідача повернути позивачу оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання вказаного договору поруки.
Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що оспорюваний договір є нікчемним на підставі п.п. 1, 2, 5, 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Майнові вимоги банку за кредитним договором передано в заставу НБУ на підставі договору застави майнових прав №37/ЗМП від 11.04.2014, яким передбачено, що майнові права за кредитними договорами не можуть бути обтяжені іншими зобов`язаннями. Постановою №692/БТ позивача віднесено до категорії проблемних та заборонено передавати в забезпечення третім особам майно та активи банку без погодження з куратором банку. Внаслідок укладання спірного правочину банк фактично відмовився від власних майнових вимог до позичальника, іпотекодавців та заставодавців. Поручитель за договором поруки був також кредитором позивача, а отже, внаслідок укладання спірного договору фактично забезпечувались його права, як кредитора та надавались переваги.
Позивач вказує, що договір поруки укладено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про Національний банк України", Закону України "Про заставу", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", всупереч обмеженням, встановленим НБУ на підставі постанов правління від 30.10.2014 №692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних" та №560 від 11.09.2014 "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Дельта Банк" шляхом призначення куратора".
Крім того, позивач зазначає, що факт підписання банком оспорюваного договору не відображений в балансі банку, а тому позивач вважає, що цей договір було укладено пізніше зазначеної в ньому дати - вже після введення у банку тимчасової адміністрації і без отримання погодження куратора банку.
Також позивач вважає, що уклавши договір поруки, він взяв на себе зобов`язання, внаслідок яких став неплатоспроможним або виконання його зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №910/8124/16 (Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 (судді: Зубець Л.П. - головуючий, Алданова С.О., Жук Г.А.), в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про нікчемність спірного договору згідно ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Також суди вказали, що постанову Правління НБУ 692/БТ від 30.10.2014 прийнято безпосередньо стосовно позивача, а не обох контрагентів за спірним договором поруки, а відтак названа постанова не може мати юридичних наслідків для відповідача. Крім того, вона прийнята більше ніж через два місяці після укладення договору поруки між сторонами.
Суди дійшли висновку, що спірний правочин було вчинено 29.08.2014, при цьому між сторонами погоджено всі істотні умови договору поруки, а в подальшому вчинено дії, спрямовані на виконання умов договору, що свідчить про його схвалення.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
У скарзі вказується, що господарськими судами попередніх інстанцій залишено поза увагою специфіку спору. Спірний договір поруки не відповідає вимогам чинного законодавства, є нікчемний в силу положень ч.2 ст. 215 ЦК України, пунктів 1, 2, 5, 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки уклавши договір на зазначених умовах, позивач відмовився від власних майнових вимог до позичальника та заставо-/іпотекодавця; до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання щодо передачі прав вимоги за кредитним договором поручителю в порядку регресу без зустрічного отримання реальних коштів; уклавши договір поруки та прийнявши погашення заборгованості за кредитним договором з рахунку поручителя у банку, банк надав одному з кредиторів перевагу та прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Відмовляючи в позові, господарські суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної правової оцінки випискам за кредитним рахунком позичальника - ТОВ "ТД "ДМЗ "Карпати" №20679201103401; випискам по особовим рахункам ТОВ "Проціон-Торг" відкритим у АТ "Дельта Банк"; випискам по особовим рахункам ТОВ "Проціон-Торг" відкритим у АТ "Дельта Банк" з 17.08.2015 по 16.06.2015. Скаржник вказує, що саме ці виписки підтверджують факт того, що у відповідача був відкритий рахунок у ПАТ "Дельта Банк", маючи позитивний залишок на якому - він був кредитором банку. Не надано оцінку меморіальним ордерам №20077535 від 24.02.2015 та №20082957 від 24.02.2015, випискам по особовим рахункам про оприбуткування застави згідно договору поруки від 29.08.2014 та зняття її з обліку; протоколу №39 від 11.07.2015 засідання Комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.03.2015.
Скаржник вказує, що погашення заборгованості за кредитом та процентами відбувалось без погодження з куратором банку, не зважаючи на те, що таким погашенням було порушено суть та мету встановлених постановою №692/БТ обмежень. Банк не отримав реальних грошових надходжень на погашення зобов`язань за кредитним договором, при цьому, третя особа набула право вимоги на активи банку.
Суди попередніх інстанцій не дослідили у повній мірі умови договору застави майнових прав, не надали їм належної правової оцінки, не врахували пояснень Національного банку України, зокрема, щодо ненадання згоди на відчуження майнових прав за кредитним договором.
Отримане забезпечення (порука) за кредитним договором не було відображено у бухгалтерському обліку на відповідному позабалансовому рахунку. Факт невідображення наданої банком застави у бухгалтерському обліку та, як наслідок, відсутність декларування таких зобов`язань у банку перед регулятором (Національним банком України), у зв`язку з відсутністю відповідної інформації в обов`язковій звітності, яка подається до Національного банку України, свідчить про порушення встановлених Національним банком України правил здійснення банківських операцій та підтверджує укладання спірного договору поруки не в дату зазначену у ньому, а безпосередньо 24.02.2015. - дату платежу та офіційного відображення банком вказаного забезпечення на позабалансовому обліку.
4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
12.11.2012 між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором та ТОВ "ТД "Дослідно-механічний завод "Карпати" як позичальником укладено договір кредитної лінії №НКЛ-2011034.
За п.1.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки комплексу загальною площею 1508,7 кв. м, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Морська, буд.2е та комплексу загальною площею 1992,3 кв. м, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, вул. Морська, буд.2в; договір застави майнових прав на отримання грошових коштів з договору №97у про надання послуг з організації перевезень вантажів від 15.08.2012, що належать позичальнику; договір застави майнових прав на отримання в оренду 200 напіввагонів в термін до 08.08.2018 з договору оренди вагонів №СВРЗ-06-03-12-27/ю від 09.08.2012, що належать позичальнику; договір поруки ОСОБА_1.
29.08.2014 між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором та ТОВ "Проціон-Торг" як поручителем укладено договір поруки №П-2011034-1.
За п.п.1.1, 1.2 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредитору отриманий кредит в розмірі 234 331,01 дол. США зі сплатою процентів у розмірі та строки й на умовах, визначених в договорі кредиту та додаткових угодах до нього, що можуть бути укладені у майбутньому, з кінцевим терміном повернення кредиту по 30.12.2014, сплачувати можливі штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої порукою вимоги.
Постановою Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2014 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних" вирішено віднести позивача до категорії проблемних банків строком до 180 днів.
Сервіси для юристів