Постанова ВГСУ від 23.12.2025 року у справі №449/570/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 449/570/20

провадження № 51 - 2487 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у режимі

відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140260000139 від 21 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 369 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 липня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 369 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн. Прийнято рішення щодо долі речових доказів та запобіжного заходу ОСОБА_6 .

За обставин, детально наведених у вироку суду, ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 21 травня 2020 року близько 00 годин 32 хвилини навпроти будинку АДРЕСА_2 , у салоні службового автомобіля Renault Dokker 0146, надав неправомірну вигоду 500 грн працівнику поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволено та змінено вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Вказано вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 369 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. У решті вирок суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на допущені судами попередніх інстанцій істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого засудження ОСОБА_6 за ст. 369 ч. 1 КК України. Вважає, що судами попередніх інстанцій не з`ясовані дійсні обставини події, не дано належної оцінки відеозаписам, на яких зафіксовано ці обставини, та зроблено необґрунтовані висновки про те, що ОСОБА_6 надав неправомірну вигоду працівнику поліції. На думку захисника судами належним чином не перевірено та не спростовано факт провокації надання неправомірної вигоди, для чого стороною захисту подавалися клопотання про призначення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи відеозаписів, у задоволенні яких було відмовлено. Зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України та мав бути повернутий. Також вважає, що досудове слідство відносно неповнолітнього ОСОБА_6 здійснювалось не уповноваженими на це особами. Крім того, вважає, що протокол огляду місця події від 21 травня 2020 року з додатками є недопустимим доказом через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні цієї слідчої дії, зокрема порушення прав неповнолітнього ОСОБА_6 .

Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.

В окремому клопотанні засуджений ОСОБА_6 вказав, що підтримує касаційну скаргу та просить її задовольнити, а касаційний розгляд провести без нього, за участю його захисника ОСОБА_7 .

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце касаційного розгляду. Заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Позиції учасників судового провадження

Захисник у судовому засіданні підтримав свою касаційну скаргу, вважав її обґрунтованою та просив задовольнити.