ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Справа № 922/5067/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року у справі № 922/5067/14 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", Одеська область, до: 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків; 2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ; про стягнення 4 306 905,53 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Глінянік К.А. (дов. б/н від 01.11.15);
- Коновалов С.В. (дов. б/н від 21.12.15);
відповідача-1 - Фрейдун О.М. (дов. № 178 від 06.02.15);
відповідача-2 - не з'явився,
встановив:
У листопаді 2014 року позивач ТОВ "Регіондорстрой" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ПАТ "Трест Дніпродорбуд" про стягнення 4 306 905,53 грн.
Вказував, що 24.05.12 між ним (субпідрядником) та ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (підрядником) був укладений договір підряду, згідно якого підрядник зобов'язався доручити, а він - виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський, види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації.
Зазначав, що 05.11.13 між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (підрядником, первісним боржником), ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (новим боржником) та ТОВ "Регіондорстрой" (субпідрядником, кредитором) був укладений договір про переведення боргу, згідно якого первісний боржник переводить грошовий борг за Договором № ТР-60 від 24.05.12, укладеним між первісним боржником та кредитором, у розмірі 10 993 285,76грн. на нового боржника, а новий боржник приймає на себе зобов'язання сплатити кредитору зазначену заборгованість.
Посилаючись на порушення відповідачами своїх договірних зобов'язань в частині сплати коштів за виконані ТОВ "Регіондорстрой" роботи, позивач, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.03.15, просив стягнути з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на його користь 2 380 849,21 грн. боргу, 3 575,07 грн. 3 % річних та 159 240,42 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року (суддя Жигалкін І.П.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючого, Пелипенко Н.М., Тихий П.В.), позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Регіондорстрой" 2 380 849,21 грн. боргу, 3 575,07 грн. 3 % річних та 159 240,42 грн. інфляційних втрат.
В задоволенні вимог до ПАТ "Трест Дніпродорбуд" відмовлено за необґрунтованістю.
Судові акти мотивовані посиланнями на порушення відповідачем-1 умов договору про переведення боргу від 05.11.13 в частині сплати боргу за виконані ремонтні роботи, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.
У касаційній скарзі ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 204, 631 ЦК України та ст.ст. 34, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 24.05.12 між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" (підрядником) та ТОВ "Регіондорстрой" (субпідрядник) був укладений договір підряду, згідно якого підрядник зобов'язався доручити, а субпідрядник - виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Київ-Харків-Довжанський, види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Роботи по даному договору повинні розпочатись у строк після передачі субпідряднику проектної, дозвільної іншої документації і завершитись в строк до 31.12.12 (п. 4.1 договору).
Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що підрядник проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в)" та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3)" не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сервіси для юристів