Постанова ВГСУ від 23.12.2015 року у справі №915/1780/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 915/1780/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін ОСОБА_1 (дов. від 17.02.2015), ОСОБА_2 (дов. від 17.02.2015), ОСОБА_3 (дов. від 19.05.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року у справі № 915/1780/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ: У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування шкоди в розмірі 38 742 грн 43 коп. з підстав порушення конкурентного законодавства.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність підстав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року до участі у справі третьою особою залучено Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року (суддя О. Смороданова), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 22 Цивільного кодексу України, статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України доводи касаційної скарги заперечує і просить розглянути справу без участі його представника.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку на умовах договору від 16 січня 2012 року 44/5394 постачає публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", і електроустановки якого умовах договору від 18 червня 2007 року 44/23 приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача - публічного акціонерного товариства "Інгул"

Господарськими судами встановлено, що постачальник електричної енергії з 2008 року до червня 2013 року завищував значення економічних еквівалентів реактивної потужності (0,1577 кВт/кВАр замість нормативно розрахованого значення 0,0349- 0,0419 кВт/кВАр), що спричинило надмірну сплату споживачем 38 742 грн 43 коп., які були повернуті постачальником у грудні 2013 року.

За результатами колективного звернення субспоживачів публічного акціонерного товариства "Інгул", у тому числі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на дії публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 вересня 2014 року № 56-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 1-26.213/13-2014 (далі - рішення), зокрема, визнано, що публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" у 2008-2013 роках та І півріччі 2014 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії споживачам за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах належних товариству електричних мереж з часткою 100 відсотків, як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента; визнано, що дії товариства, які полягають у необґрунтовану встановленні та стягненні упродовж 2008 - 2010 років підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії публічному акціонерному товариству "Інгул" шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягнуло за собою оплату споживачем надлишкових коштів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; визнано, що дії товариства, які полягають у необґрунтованому встановленні та стягненні, протягом 2008 - травня 2013 років, підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягнуло за собою оплату споживачем надлишкових коштів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; за вчинення порушення, визначеного у пункті 4 цього рішення, накласти штраф на публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 5 000 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Задовольняючи позов, господарські суди правомірно застосували до спірних відносин статтю 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

За змістом даної норми підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є протиправна поведінка (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Отже з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року у справі № 915/1780/14 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" без задоволення.

Головуючий, суддя Б. М. Грек Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець