ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Справа № 908/1481/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б. М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника відповідача В. Білого (дов. від 06.01.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13 липня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року у справі № 908/1481/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" про стягнення 356 372 грн 40 коп та за зустрічним позовом про стягнення 182 205 грн 26 коп.,
УСТАНОВИВ: У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" про стягнення 33 788 грн 87 коп. пені, 7 566 грн 66 коп. річних і 255 869 грн 45 коп. штрафу з підстав неналежного виконання умов договору від 17 вересня 2010 року № 17/09-10/03 (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" позов не визнало та подало зустрічний позов про стягнення 159 982 грн 97 коп. штрафу та 22 222 грн 29 коп. пені з підстав неналежного виконання контрагентом умов указаного договору (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" зустрічний позов не визнало, посилаючись на відсутність підстав для застосування санкцій.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13 липня 2015 року (суддя Т. Мойсеєнко) первісний позов задоволено в частині стягнення 25 530 грн 81 коп. пені, 5 891 грн 72 коп. річних і 248 869 грн 45 коп. штрафу; у решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в частині стягнення 4 451 грн 63 коп. пені, 35 271 грн 54 коп. штрафу; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року рішення змінено в частині стягнення за первісним позовом пені - 25 402 грн 52 коп. і річних - 5 862 грн 11 коп.; у решті рішення залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" просить судові рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 193, 232, 233 Господарського кодексу України, статей 1, 2, 11, 251, 253, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 712 Цивільного кодексу України та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 17 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (покупець) укладено договір № 17/09-10/03 купівлі-продажу (далі - договір), на умовах якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець - прийняти та оплатити її вартість. Найменування, кількість, одиниці виміру, ціни за одиницю товару, загальна вартість партії визначаються в погоджених сторонами специфікаціях (пункти 1.1 і 1.2 договору).
Умовами договору сторони також погодили, що умови поставки (місце і порядок поставки, строк поставки та інші умови) зазначаються сторонами в специфікації; датою поставки вважається дата передачі товару, зазначена в первинних документах, підписаних уповноваженими представниками сторін; у зв'язку зі специфікою виробництва кабельно-провідникової продукції продавець має право поставити покупцю товар в кількості більшій чи меншій на 5 відсотків від кількості кожного маркорозміру товару, погодженого сторонами у специфікації; ціна товару сформована в національній валюті України та зазначається у погодженій сторонами специфікації, рахунку-фактурі; загальна вартість договору визначається сторонами шляхом підсумовування загальної вартості товару, наведеної у специфікаціях, з урахуванням умов пункту 2.4 договору; у пункті 4.4. договору наведено перелік товаросупровідних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна - за необхідності; податкова накладна, рахунок-фактура; оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у строки, зазначені в погодженій сторонами специфікації (пункти 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 4.4, 5.1 договору).
Специфікацією (додаток від 1 жовтня 2013 року № 3/2013 до договору) сторони погодили поставку кабелів на загальну суму 1 602 412 грн 31 коп. та умови поставки - самовивіз зі складу продавця в м. Запоріжжя; строк поставки - 30 календарних днів з моменту передплати; умови оплати: передплата - 20 відсотків і 80 відсотків за фактом поставки протягом 30 календарних днів.
Покупець 2 жовтня 2013 року перерахував продавцеві аванс у розмірі 320 482 грн 46 коп.
Продавець поставив продукцію на загальну суму 1 599 829 грн 72 коп. (19 листопада на загальну суму 1 247 114 грн 31 коп. і 11 грудня 2013 року. у розмірі 352 715 грн 41 коп.), яка була прийнята покупцем без зауважень.
Надалі товариство з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" здійснило оплату продукції на суму 1 219 199 грн 48 коп. платіжними дорученнями: від 29 січня 2014 року № 5242 на суму 5 000 грн, від 30 січня 2014 року № 5279 на суму 5 000 грн, від 31 січня 2014 року № 5295 на суму 5 000 грн, від 4 лютого 2014 року № 5378 на суму 10 000 грн, від 5 лютого 2014 року № 5443 на суму 5 000 грн, від 7 лютого 2014 року № 5470 на суму 5 000 грн, від 11 лютого 2014 року № 5503 на суму 5 000 грн, від 12 лютого 2014 року № 5550 на суму 10 000 грн, від 12 лютого 2014 року № 5602 на суму 5 000 грн, від 19 лютого 2014 року № 5739 на суму 414 199 грн 84 коп., від 24 лютого 2014 року № 5871 на суму 100 000 грн, від 3 березня 2014 року № 6017 на суму 50 000 грн, від 5 березня 2014 року № 6137 на суму 50 000 грн, від 6 березня 2014 року № 6201 на суму 50 000 грн, від 12 березня 2014 року № 6270 на суму 50 000 грн, від 13 березня 2014 року № 6347 на суму 50 000 грн, від 17 березня 2014 року № 6441 на суму 50 000 грн, від 20 березня 2014 року № 6572 на суму 50 000 грн, від 24 березня 2014 року № 6684 на суму 50 000 грн, від 27 березня 2014 року № 19 на суму 50 000 грн, від 28 березня 2014 року № 41 на суму 50 000 грн, від 31 березня 2014 року № 53 на суму 50 000 грн, від 2 квітня 2014 року № 6905 на суму 50 000 грн, від 4 квітня 2014 року № 7006 на суму 50 000 грн.
Ураховуючи передплату в сумі 320 482 грн 46 коп., загальна сума оплати за поставлений товар становила 1 539 682 грн. 30 коп. і борг у розмірі 60 147 грн 42 коп. боржником погашений.
За правилами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України). Частиною 1 статті 692 цього Кодексу встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних. Отже господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову в частині стягнення індексу інфляції і річних
Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0, 3 відсотки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення.
За обставин порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" грошового зобов'язання, господарські суди, на підставі пункту 7.1 договору, статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, дійшли обґрунтованого про застосування до спірних правовідносин господарської санкції. Водночас апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок та встановивши помилки в наданих розрахунках сум пені та річних, дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягненню за первісним позовом підлягають: пеня в розмірі 25 402 грн 52 коп. і річні - 5 862 грн 11 коп.
Пунктом 7.2 договору (з урахуванням додаткової угоди від 1 жовтня 2013 року) сторони погодили, що в разі, якщо затримка оплати поставленого товару перевищить 30 днів, покупець зобов'язаний виплатити продавцю штраф у розмірі 20 відсотків від суми поставленого, проте неоплаченого товару. Отже господарські суди дійшли правомірного висновку про задоволення первісного позову в частині стягнення 248 869 грн 45 коп. штрафу на підставі пункту 7.2 договору, оскільки прострочення оплати товару виникло з 11 січня 2014 року, а 30 день прострочення припадає на 9 лютого 2014 року на який у товариства з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" існувала заборгованість в розмірі 1 244 347 грн 26 коп., тому сума штрафу у розмірі 20 відсотків від даної суми становить 248 869 грн 45 коп.
За прострочення поставки товариство з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" нарахувало неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 2 листопада 2013 року по 10 грудня 2013 року на всю суму поставки (1 599 829 грн 72 коп.), що склало 22 222 грн 29 коп., проте господарські суди визнали цей розрахунок невірним, оскільки неустойка розрахована від усієї вартості поставленого товару, у той час як відповідно до пункту 7.4 договору неустойка розраховується від суми оплаченого, але не поставленого товару. Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" було оплачено по передплаті лише 20 відсотків вартості товару в сумі 320 482 грн 46 коп., а тому неустойка має обчислюватись від даної суми.
Окрім того товариство з обмеженою відповідальністю "Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" у відповідності до пункту 7.10 договору, згідно якого у випадку, якщо затримка в поставці товару перевищить 30 днів, постачальник зобов'язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 10 відсотків від суми не поставленого товару нарахувало штраф у розмірі 159 982 грн 97 коп. Такий розрахунок господарські суди також визнали невірним, оскільки розмір штрафу розрахований від всієї суми поставки, однак прострочення поставки більше ніж на 30 днів відбулося на загальну суму 352 715 грн 41 коп.
Таким чином, здійснивши перерахунок пені та штрафу, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову в частині стягнення 4 451 грн 63 коп. пені та 35 271 грн 54 коп. штрафу.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Сервіси для юристів