ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Справа № 38/5005/10594/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М.- головуючого Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула"на постанову та постановувід 26.10.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 господарського суду Дніпропетровської областіу справі№ 38/5005/10594/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявою боржникаУкраїнсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин"пробанкрутстволіквідаторарбітражний керуючий Чеснова Н.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" - Чеславська Н.Г.
ліквідатор - арбітражний керуючий Чеснова Н.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 порушено провадження у справі №38/5005/10594/2012 про банкрутство Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" (далі - Українсько-Британське ПрАТ "Динаміка Корпорейшин", Боржник) за заявою останнього в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 (суддя Владимиренко І.В.) Українсько-Британське ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.
Не погодившись із вказаною вище постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" (далі - ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула") звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 - без змін.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема ч.4 ст.205 Господарського кодексу України, ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 18 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.
Заслухавши пояснення ліквідатора Боржника, представника ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, приймаючи постанову про визнання Українсько-Британського ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з того, що пропозицій відносно санації Боржника до суду не надходило, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність. При цьому, суд вказав, що Боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а активи Українсько-Британського ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" менші, ніж кредиторські вимоги. До того ж, суд першої інстанції виходив з наявності рішення комітету кредиторів від 29.07.2015 та взяв до уваги, що строки процедури розпорядження майном закінчилися.
З вказаними висновками місцевого суду повністю погодився суд апеляційної інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Заперечуючи наведені висновки, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" у касаційній скарзі вказує на те, що судами не було розглянуто клопотання від 26.05.2014 про відкриття процедури санації, не надано оцінку фінансово-майновому стану Боржника, не перевірено можливість останнього відновити свою платоспроможність. За твердженням заявника касаційної скарги, Боржник здійснював фінансово-господарську діяльність під час процедури розпорядження майном, надавав приміщення в оренду, намагався поновити господарську діяльність. Також, скаржник зазначає про невідповідність нормам ст. 17 Закону про банкрутство висновку судів про відсутність інвестора в якості підстави для визнання Боржника банкрутом. При цьому, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" посилається на те, що ТОВ "Конкорт" неодноразово на засіданнях комітету кредиторів зазначало про свій намір виступити санатором Боржника.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства та встановленим судами обставинам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічними є положення ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України.
Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.12.2012 введено процедуру розпорядження майном Боржника, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і скликати перші загальні збори кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника на загальну суму 63 598 970,43 грн., а також, крім іншого, зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Чеснову Н.В. організувати проведення зборів кредиторів, а рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду.
Згідно протоколу зборів кредиторів від 07.05.2013 обрано комітет кредиторів Українсько-Британського ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" у складі 3 кредиторів: 1) ТОВ ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" (9745 голосів); 2) компанія "Pinacrown Limited" (9767 голосів); 3) ТОВ "Конкорт" (33968 голосів).
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався ухвалами суду першої інстанції, ухвалювались рішення про зобов'язання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Чеснової Н.В. надати суду протокол засідання комітету кредиторів щодо відкриття санації боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство. Разом з цим, неодноразово було відкладено засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної процедури банкрутства.
Нормами ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Сервіси для юристів