Постанова ВГСУ від 23.12.2014 року у справі №923/465/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 923/465/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на рішеннягосподарського суду Херсонської області від 05.08.2014 р. (суддя Задорожна Н.О.)та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. (судді: Шевченко В.В., Головей В.М., Ліпчанська Н.В.)у справі№923/465/14 господарського суду Херсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліон"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.ОСОБА_4 2.ОСОБА_5прозвернення стягнення кредитного боргу у сумі 1 149 835 грн. 07 коп. на предмет іпотеки за участю представників: від позивачане з'явились від відповідачане з'явилисьвід третіх осібне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.08.2014 р. у справі №923/465/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р., відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон" (далі - ТОВ "Ліон") за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення кредитного боргу у сумі 1 149 835 грн. 07 коп. на предмет іпотеки.

Прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішення у справі №923/465/14 мотивовані наступним:

- на сьогодні предмету іпотеки не існує, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи;

- незавершена будівництвом будівля, яка знаходиться на місці предмета іпотеки, не підпадає під визначення об'єкту незавершеного будівництва у розумінні положень ст. 1 Закону України "Про іпотеку", а, отже, на даний існуючий об'єкт не може бути звернуто стягнення, як на предмет іпотеки.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р., рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2014 р. у справі №923/465/14 та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставністю, на думку заявника, висновку про знищення предмету іпотеки, оскільки на даний момент за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке складає визначений в договорі предмет іпотеки.

Крім того, скаржник вважає, що предмет іпотеки не було знищено, а вчинені відповідачем дії були спрямовані на його реконструкцію (відновлення та повернення до початкового стану, або до стану характерного для нього за умов нормального функціонування).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Волік І.М., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2014 р.

В судове засідання 23.12.2014 р. представники позивача, відповідача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін та третіх осіб.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №ФО80896П, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 51 900 євро 00 євроцентів, а остання зобов'язалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути його банку у повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання передбачені цим договором.

Згідно п. 7.3 договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Додатковими угодами до договору сторони погодили графік погашення заборгованості та сплати процентів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що банк виконав у повному обсязі свої зобов'язання за вказаним договором та видав ОСОБА_4 кредит в сумі 51 900 євро 00 євроцентів.

Проте, позичальник свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплати процентів виконала частково в сумі 7 516 євро 78 євроцентів.

За таких обставин, утворився борг позичальника перед кредитором по поверненню кредитних коштів у сумі 42 571 євро 00 євроцентів, що еквівалентно станом на 16.01.2014 р. 462 971 грн. 37 коп. за курсом НБУ, та процентів за користування кредитом у сумі 8 394 євро 42 євроценти, що еквівалентно станом на 16.01.2014 р. 91 291 грн. 63 коп. за курсом НБУ.

Вказане підтверджується матеріалами справи та досліджувалось господарськими судами попередніх інстанцій.

Крім того, 04.07.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №ФО80898П, за умовами якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_5 кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 51 900 євро 00 євроцентів, а остання зобов'язалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути його банку у повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання передбачені цим договором.

Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №ФО80898П набирає чинності з моменту його підписання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 7.3 договору).