Постанова ВГСУ від 23.12.2014 року у справі №907/584/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 907/584/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 рокуу справі№ 907/584/14 господарського суду Закарпатської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"доПідприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"провизнання права власності на нерухоме майноза участю представників сторін:

позивача: Походзяєв С.О.,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", в якому, з урахуванням заяви про зменшення від 03.07.2014 року, просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" право власності на частину об'єкту інвестування, а саме: 53, 72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399, 3 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а", без виділення цієї частки в натурі;

- зобов'язати підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" виконати інвестиційний договір № 7 від 07.05.2004 року (про інвестування у нежитлове будівництво) в натурі та передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" 53, 72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399, 3 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а", без виділення цієї частки в натурі.

22.08.2014 року представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.2014 року у справі № 907/584/14 зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", про визнання права власності на нерухоме майно, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої та технічної експертиз інвестиційного контракту № 0601/1.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року у справі № 907/584/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" задоволено, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.08.2014 року у справі № 907/584/14 скасовано, матеріали справи скеровано в господарський суд Закарпатської області.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року скасувати, ухвалу господарського суду Закарпатської області про зупинення провадження у справі № 907/584/14 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті зазначеної постанови, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 28.08.2014р. призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи інвестиційного контракту № 0601/1, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що позивач в позовній заяві, як на підставу позовних вимог посилається на інвестиційний контракт № 0601/01 укладений між Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", який відповідач не визнає (вважає його підробленим або недійсним).

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначив про те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість суду у повній мірі з'ясувати всі обставини справи та вирішити господарський спір по суті .

Колегія суддів вважає висновки апеляційного суду помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що позивач в позовній заяві, як на підставу позовних вимог, посилається на інвестиційний контракт №0601/1, оригінал якого відсутній в матеріалах справи та не був наданий позивачем, а відповідач, в свою чергу стверджує, що з його боку вказаний контракт не підписувався, тому він його не визнає, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд був вправі з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, керуючись вимогами ст.ст. 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання призначення судової експертизи", призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи інвестиційного контракту № 0601/1, зупинивши провадження у справі , що не суперечить п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а ухвала місцевого господарського суду від 28.08.2014 року - залишенню в силі.