ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Справа № 910/28356/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. (судді: Кропивна Л.В., Пашкіна С.А., Чорна Л.В.) у справі№910/28356/14 господарського суду міста Києва за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз"; 2. Публічного акціонерного товариства "ДОК-3"третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ"провизнання недійсним договоруза участю представників: від позивача Ковтун Т.О., довіреність №136 від 02.11.2015 р.від відповідача 1 Ткаченко В.М., довіреність б/н від 22.09.2015 р.від відповідача 2не з'явилисьвід третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз", Публічного акціонерного товариства "ДОК-3", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 27.11.2009 р.
Заявлені позовні вимоги вмотивовано тим, що в ухвалі Дарницького районного суду від 11.11.2013 р. у справі №753/17749/13-к встановлено факти, що свідчать про фіктивність вказаного правочину.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. у справі №910/28356/14 провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Так, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що спір, який розглядається в межах даної судової справи, за своїм предметом, підставами та сторонами тотожний із спором, який вирішено в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" №910/12281/13.
Апеляційний господарський суд не погодився із наведеною позицією господарського суду першої інстанції щодо ідентичності вказаних спорів, а також вказав, що спір про визнання недійсним договору в межах справи №910/12281/13 ще не вирішено.
У зв'язку з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №910/28356/14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р. та передано справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу господарського суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що, по-перше, на думку скаржника, його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, в якому було прийнято оскаржувану постанову, а, по-друге, господарським судом апеляційної інстанції не враховано приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що всі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/1057 від 06.11.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Круглікової К.С. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/28356/14.
За результатами даного автоматизованого розподілу справу №910/28356/14 передано судді-доповідачу Ємельянову А.С.
Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №05-05/2135 від 11.11.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №910/28356/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Ємельянов А.С. - головуючий, судді Грек Б.М., Ковтонюк Л.В.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р., касаційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 23.11.2015 р.
Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №05-05/2295 від 20.11.2015 р., у зв'язку з виходом з відпустки судді Карабаня В.Я., для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №910/28356/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С., Ковтонюк Л.В.
В судове засідання 23.11.2015 р. з'явились представники позивача та відповідача 1.
Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача 2 та третьої особи.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2015 р.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 1, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Сервіси для юристів