Постанова ВГСУ від 23.09.2015 року у справі №910/3713/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 910/3713/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2015у справі№ 910/3713/14 Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБАЛАНС МОНТАЖ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"простягнення 328 587, 58 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаОрленко Б.М.- - відповідачаНаумов А.Є.- - третьої особи-1не з'явився - - третьої особи-2не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 328 587, 58 грн. заборгованості за виконані додаткові роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (на стороні відповідача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 матеріали справи направлені до Господарського суду Київської області за підсудністю.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2015 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (у складі головуючого Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Тищенко А.І.) у даній справі в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" заперечує доводи касатора і просить суд залишити його скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж", як підрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс", як замовником 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт", як замовником 2, було укладено договір № AT11USE010 (далі по тексту - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовників виконувати у відповідності до проектної документації, № 34737-ЕП, технічних умов № 34737 від 03.11.2010 та № 36641 від 04.11.2010, встановлених чинним законодавством України норм та правил (ДБН, БНіП та ін.) будівельні роботи з використанням власних матеріалів по прокладенню електромережі від РУ-10кВ РП 436 до ТП-10/0,4кВ по вул. Солом'янська, 11-А, отримати всі необхідні дозволи та погодження, здійснити передбачені законодавством України процедури приймальних випробувань, виготовити виконавчу документацію, ввести об'єкт в експлуатацію, здати його замовникам та передати його на баланс АЕК "Київенерго" в установлені цим договором строки, а замовники зобов'язуються приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх.

Пунктами 2.1. договору передбачено, що ціни на роботи, які виконуються підрядником в рамках цього договору, визначені сторонами в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною цього договору та містяться в Додатку № 1 та Додатку № 2 відповідно. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1689005,03 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 337 801, 01 грн., всього 2 026 806, 04 грн. з ПДВ.

Сторони погодились, що роботи повинні бути виконані підрядником протягом 120 робочих днів з дати підписання цього договору. Графік виконання робіт узгоджується підрядником з технічними представниками замовників (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 10.3. договору, передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт та, якщо таке не передбачене відповідними нормативними актами для певного виду робіт, відповідними формами тощо.

У пункті 11.1. договору сторони погодили, що оплата загальної вартості робіт за цим договором здійснюється за етапами згідно графіку виконання робіт, що міститься у додатку № 3 до цього договору.

У додатку № 1 ("Договірна ціна") до договору погодили найменування витрат та вартість робіт у загальній сумі 2 026 806, 04 грн.

У додатку № 2 ("Локальний кошторис") до договору сторонами погоджено перелік робіт та витрат за договором.

Згідно додатку № 3 до договору графік виконання робіт включає в себе 4 етапи: 1 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від РУ-10кВ РП-436 до вул. Механізаторів, 2" з 18.05.2011 по 08.06.2011; 2 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 2 до вул. Механізаторів, 9" з 01.06.2011 по 15.06.2011; 3 етап "Прокладання КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 9 до РУ-10кВ ТП 10/0,4 кВ по вул. Солом'янська, 11-А" з 15.06.2011 по 01.07.2011; 4 етап "Введення в експлуатацію" з 01.07.2011 по 14.09.2011.

01.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобаланс Монтаж", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно пункту 1 якої сторони визначили, що в зв'язку з виникненням додаткових робіт, перелік яких визначений в додатку № 3 та додатку № 3.1. до даної додаткової угоди № 1, сторони домовилися збільшити загальну вартість договору на 349382,00 грн., ПДВ 20 % - 69876,40 грн., разом з ПДВ - 419 258, 40 грн. Разом з тим, сторони дійшли згоди викласти пункт 2.2. договору наступним чином: Загальна вартість робіт за цим договором складає 2 038 387, 03 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 407 677, 41 грн., всього 2 446 064, 44 грн. з ПДВ.

На виконання пункту 10.3. договору позивачем та відповідачем підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2011 № 310803, від 30.09.2011 № 300905, від 13.02.2012 № 5, від 24.10.2012 та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 № 1, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв роботи за договором.

На виконання пункту 11.1. договору та додатків №№ 3, 3.1. до договору, в рахунок оплати виконаних позивачем робіт за договором, відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у сумі 898 032, 23 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями від 02.06.2011 № 188, від 09.08.2011 № 258, від 14.09.2011 № 297, від 29.10.2012 № 366, від 20.03.2012 № 96, від 15.05.2012 № 150, від 13.02.2012 № 42.

Таким чином, на підставі поданих до матеріалів справи доказів судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони в повному обсязі виконали свої зобов'язання, передбачені договором № AT11USE010 від 06.05.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв'язку з тим, що позивач на підставі усної домовленості з відповідачем виконав комплекс не передбачених умовами договору робіт загальною вартістю 328 587, 58 грн., які відповідач відмовився оплатити. Вимога позивача про підписання відповідних актів приймання-передачі робіт та про сплату заборгованості у вказаній сумі залишена відповідачем без задоволення.

У відзиві на позовну заяву (т.1., а.с. 149-151) відповідач зазначив, що підстав для оплати не передбачених договором робіт у нього не виникло, оскільки такі роботи з ним не узгоджувались і ним не замовлялись, а відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, які складені позивачем в односторонньому порядку, відповідачем не підписувались. Відповідний пакет документів для підписання був направлений позивачем відповідачу у січні 2012 року, тобто після спливу 3 років з моменту виконання робіт по договору № AT11USE010від 06.05.2011. Крім того, позивачем не обґрунтовано необхідності проведення таких робіт.