Постанова ВГСУ від 23.09.2015 року у справі №910/1041/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 910/1041/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 910/1041/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки в сумі 239 004,50 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання з повернення об'єкта оренди після припинення дії договору оренди приміщення від 28.10.2013 року № 01/10/13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року (суддя Якименко М.М.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року (судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Чорна Л.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.10.2013 року між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "Навігатор-Інвест" (орендар) було укладено договір оренди приміщення № 01/10/13, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення № 1 (групи приміщень №7), площею 49,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення офісу для здійснення статутної діяльності орендаря, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення по вул. Саксаганського, 119 в м. Києві від 28.10.2013 року.

Пунктом 3.2 договору визначено, що приміщення повертається орендарем орендодавцю відповідно до умов цього договору протягом 5 календарних днів з моменту закінчення дії цього договору.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що цей договір може бути розірваний сторонами в односторонньому порядку з обов'язковим повідомленням іншої сторони не менше, ніж за місяць.

Орендар листом від 27.03.2014 року № 2703/1 звернувся до орендодавця з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку з 28.03.2014 року.

26.12.2014 року сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення № 1 (групи приміщень № 7), площею 49,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року, у справі № 910/7413/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Навігатор-Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати за березень 2014 року та штрафу за договором оренди приміщення від 28.10.2013 року № 01/10/13, та зустрічним позовом ТОВ "Навігатор-Інвест" до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання прийняти з оренди майно, первісний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.

Зазначеною постановою апеляційного господарського суду у справі № 910/7413/14 встановлено, що договір оренди від 28.10.2013 року № 01/10/13 є розірваним в односторонньому порядку за ініціативи орендаря з 01.05.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі № 910/22071/14 в позові ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Навігатор-Інвест" про виселення з нежилого приміщення № 1 (групи приміщень № 7), площею 49,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання передати зазначене приміщення за актом приймання-передачі, відмовлено.

Предметом даного судового розгляду є вимоги орендодавця до орендаря про стягнення неустойки у зв'язку з порушенням зобов'язання з повернення об'єкта оренди після припинення дії договору оренди.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові обгрунтовано відсутністю підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскільки затримка передачі орендованого приміщення з оренди відбулася з вини орендодавця.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2015 року позовну заяву ФОП ОСОБА_4 прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року; сторони зобов'язано подати до суду документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.02.2015 року розгляд справи відкладено на 17.03.2015 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та його клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року розгляд справи відкладено на 25.03.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та його клопотанням про відкладення розгляду справи.

25.03.2015 року судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в позові за відсутності представника позивача.

Водночас позивач, оскаржуючи судові рішення зі справи в апеляційному та касаційному порядках, послідовно наполягав на тому, що ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2015 року про відкладення судового засідання на 25.03.2015 року одержав лише 26.03.2015 року.