Постанова ВГСУ від 23.09.2015 року у справі №908/5857/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 908/5857/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівСибіги О.М., Фролової Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. Дніпропетровськна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 рокуу справі господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. ДніпропетровськдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськпростягнення 1 497 783,68 грн.та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. КраматорськдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Океан-2М", м. Дніпропетровськпростягнення грошових коштів

за участю представників

позивача за первісним позовом: Корольов М.Ю., Шпорта О.О.,

відповідача за первісним позовом: Макаров А.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-2М" (далі за текстом - ТОВ "Океан-2М") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (далі за текстом - ТОВ "Краматорський феросплавний завод") про стягнення заборгованості у розмірі 1 497 783, 68 грн.

ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ТОВ "Океан-2М" про стягнення боргу в розмірі вартості втраченого вантажу в сумі 1 259 752, 64 грн.

Також ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ТОВ "Океан-2М" про стягнення суми безпідставно утримуваних коштів в розмірі 175 674, 16 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року первісний позов задоволено: присуджено до стягнення з ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на користь ТОВ "Океан-2М" суму заборгованості у розмірі 1 497 783, 68 грн.; у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги з охорони та супроводу вагонів з вантажем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки спірні акти приймання-здачі виконаних робіт № 23 - № 33 за Договором хоча і не затверджені відповідачем, що фактично свідчить про недобросовісне виконання ним договірних зобов'язань, проте позивачем надані інші документи, які належним чином оформлені та свідчать про факт надання ТОВ "Океан-2М" охоронних послуг за вказаними актами, а сума 175 674, 16 грн. визнається такою, що сплачена ТОВ "Океан-2М" як оплата наданих за Договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 року охоронних послуг; в той же час, в задоволенні зустрічного позову про стягнення боргу в розмірі вартості втраченого вантажу необхідно відмовити з мотивів його необгрунтованості та відсутності документального підтвердження таких вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Океан-2М" до ТОВ "Краматорський феросплавний завод" за первісним позовом про стягнення боргу за Договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 року у розмірі 1 497 783, 68 грн. відмовлено повністю; позовні вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення безпідставно утримуваних коштів в розмірі 175 674, 16 грн. задоволено повністю: присуджено до стягнення з ТОВ "Океан-2М" на користь ТОВ "Краматорський феросплавний завод" безпідставно утримуваних коштів в розмірі 175 674, 16 грн.; позовні вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення вартості втраченого вантажу за Договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 року у розмірі 1 259 752, 64 грн. залишено без розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанцій мотивовано необхідністю відмови у задоволенні первісних позовних вимог з огляду на те, що позивачем за первісним позовом відповідно до контексту положень п. 1.8. Договору не було доведено належними та допустимими доказами факт надання ТОВ "Океан-2М" послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем за Договором (крім послуг відповідно до актів приймання-здачі виконаних робіт № 1 - № 22) та, відповідно, виникнення у замовника зобов'язання згідно умов Договору щодо оплати таких послуг; в той же час, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Океан-2М" надмірно сплачених коштів в розмірі 175 674, 16 грн. необхідно задовольнити, оскільки грошові кошти за п/д № 1228 від 01.08.2014 року у сумі 85 691, 44 грн. та за п/д № 1413 від 14.08.2014 року в сумі 89 982, 72 грн., всього 175 674,16 грн., були перераховані ТОВ "Океан-2М" на підставі рахунків № 04/07 та 07/07 відповідно і є такими, що перераховані поми лково, а тому підлягають поверненню замовнику; зустрічні позовної вимоги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до ТОВ "Океан-2М" про стягнення боргу в розмірі вартості втраченого вантажу в сумі 1 259 752, 64 грн. з огляду на положення п. 5 ст. 81 ГПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав витребуваних судом документів та вказав, що частину таких документів було втрачено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Океан-2М" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року.

ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до Вищого господарського суду України було подано заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розпорядженням від 21.09.2015 року № 03-05/1472 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Сибіга О.М., Фролова Г.М.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року - скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2015 року, а відповідач за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2014 року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" (замовник) та ТОВ "Океан-2М" (виконавець) укладено Договір № 1405/04-14 про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони та супроводу матеріальних цінностей (вантаж).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що під охороною та супроводом вантажу сторони розуміють запобігання силами виконавця протиправних посягань будь-яких осіб на вантаж, прийнятий виконавцем під охорону на протязі всього часу перевезення, з моменту приймання вантажу під охорону у місці відправлення і до моменту передачі його вантажоодержувачу - повноважному представнику юридичної або фізичної особи, який повинен одержати вантаж у місці призначення згідно вказівкам замовника у перевізному документі.

За умовами п. 1.3 Договору з моменту передачі вантажу під охорону і до моменту його видачі вантажоодержувачу виконавець несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження вантажу. Моментом початку охорони є час підписання двостороннього акту комісійної прийомки вантажу представниками замовника та виконавця (додаток № 1 до Договору). Моментом завершення охорони є час підписання двостороннього акту комісійного приймання вантажу представниками виконавця та вантажоодержувача, зазначеного замовником.

Цілісність та збереження вантажу підтверджується відповідністю заявленої у супровідному документі (акт комісійної прийомки вантажу) ваги, відсутністю зовнішніх ознак пошкодження і цілісністю пломб контейнерів, критих вагонів, що підтверджується засобами фото-(відео) контролю.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що найменування і кількість вагонів з вантажем, час відправлення і місце призначення, найменування вантажоодержувача вказується у заявках на кожну партію, які є невід'ємними частинами цього Договору.

У відповідності до вимог п. 1.8 Договору фактичне надання виконавцем послуг з охорони та супроводу однієї партії вантажу фіксується сторонами Договору у двосторонньому акті приймання-здачі виконаних робіт (додаток № 2 до Договору), який складається по завершенню заходів з охорони та супроводу однієї партії вантажу на підставі акту комісійного приймання вантажу.

Розділом 2 Договору передбачено, що вартість послуг виконавця з охорони та супроводу, узгоджених в цьому Договорі, зазначається в протоколі узгодження вартості послуг з охорони (додаток № 3 до Договору).

Загальна ціна Договору визначається сукупною вартістю наданих виконавцем і прийнятих замовником робіт, які підтверджуються актами приймання-здачі виконаних робіт на кожну партію вантажу. Загальна ціна Договору не може перевищувати 50 000, 00 грн.