ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Справа № 8/32 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"на ухвалувід 29.04.2015 господарського суду Рівненської області та постановувід 08.06.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 8/32 господарського суду Рівненської областіпро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", м. Рівнеарбітражний керуючий Драгун І.І., м. Рівне (розпорядник майна)кредитори 1. приватне підприємство "УкрАгроЗахід", м. Рівне; 2. приватне підприємство "Верес", с. Городок Рівненської області; 3. закрите акціонерне товариство "Білоруська калійна компанія"; 4. публічне акціонерне товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний", смт. Линовиця Чернігівської області; 5. приватне підприємство "Профіт", м. Дубно Рівненської області; 6. товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", м. Київ; 7. публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк; 8. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами"Абсолют Ессет менеджмент" ; 9. публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів; 10. публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (Рівненська обласна дирекція); 11. публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ;в судовому засіданні взяли участь представники:
боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Запорожець І.А., довір.; Гіндюк Т.С., довір.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2010 порушено провадження у справі № 8/32 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (далі - ТОВ "УкрТехноФос", боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун І.І.
Ухвалою господарського суду Рівненської від 29.04.2015 (суддя
Заголдна Я.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у такому складі: ПП "УкрАгроЗахід", ПП "Верес", ЗАТ "Білоруська калійна компанія", ПАТ "Линовицький цукрокомбінат "Красний", ПП "Профіт", ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Кредекс фінанс", ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія з управліннями активами "Абсолют Ессет менеджмент",
ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "БМ Банк"; припинено провадження в частині розгляду вимог Рівненського міського центру зайнятості на суму 3 133,49 грн. та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне на суму 2 253,08 грн.; залишено без розгляду заяву ПАТ "БМ Банк" про визнання грошових вимог поточного кредитора на суму 3 791 518,77 грн.; залишено без розгляду заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" в частині вимог в сумі 60 207 грн.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (судді: Демидюк О.О. - головуючий, Павлюк І.Ю, Петухов М.Г.) ухвалу від 29.04.2015 скасовано з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийнято нове рішення, яким затверджено реєстр вимог кредиторів у такому складі: ПП "УкрАгроЗахід", ПП "Верес", ЗАТ "Білоруська калійна компанія", ПАТ "Линовицький цукрокомбінат "Красний", ПП "Профіт", ТОВ "Кредекс фінанс", ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Компанія з управліннями активами "Абсолют Ессет менеджмент", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "БМ Банк"; припинено провадження в частині розгляду вимог Рівненського міського центру зайнятості на суму 3 133,49 грн. та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне на суму 2 253,08 грн.; залишено без розгляду заяви ПАТ "БМ Банк" про визнання грошових вимог поточного кредитора на суму 3 791 518,77 грн. та ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" в частині вимог в сумі 60 207 грн.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "УкрТехноФос" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в повному обсязі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судом ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами розгляду виносить ухвалу, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Як вбачається, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів у повному обсязі на підставі п.п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, тобто наслідок виявлення порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Одночасно судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке є тотожним прийнятому судом першої інстанції, за виключенням розгляду грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" (далі - кредитор 1) в сумі 445 845,07 грн., які були самостійно виключені судом апеляційної інстанції із реєстру з посиланням на факт припинення відповідного грошового зобов'язання боржника, як поручителя, перед вказаним кредитором вже після звернення останнього з грошовими вимогами у справу про банкрутство, а саме внаслідок затвердження ухвалою від 24.04.2013 мирової угоди у іншій справі № 5019/698/11 про банкрутство основного боржника - ТОВ "Агрофірма"Трипілля".
Однак судом апеляційної інстанції не було враховано, що вказані грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" ще до затвердження реєстру були визнані окремою ухвалою суду першої інстанції від 20.02.2013, яка не скасована, а отже набрала законної сили. При затвердженні реєстру вимог кредиторів суд першої інстанції, констатувавши факт визнання грошових вимог названого кредитора окремим судовим рішенням, відповідно, визнав правомірним включення цих вимог до реєстру.
У зв'язку з чим такі вимоги у будь-якому випадку підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, а подальше припинення відповідного зобов'язання боржника перед кредитором 1 може бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство у частині грошових вимог цього кредитора за окремим судовим рішенням на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, застосування норм якої відбувається з урахуванням приписів ст. 41 ГПК України, тобто особливостей процедури банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно, у порушення вимог ст. 15 Закону про банкрутство, виключив із реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора 1.
Також судом апеляційної інстанції необґрунтовано, без урахування приписів ст. 12 Закону про банкрутство, припинено провадження у справі в частині розгляду грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості (далі - кредитор 2) на суму 3 133,49 грн. та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне (далі - кредитор 3) на суму 2 253,08 грн. з посиланням на факт погашення боржником боргу перед згаданими кредиторами у добровільному порядку.
Так, частиною 1 ст. 11 та ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з винесенням судом ухвали про порушення справи про банкрутство
Як вбачається, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство та, відповідно, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів була винесена судом першої інстанції 01.10.2010. У той же час судом апеляційної інстанції встановлено, що погашення грошових вимог кредиторів 2 та 3 було здійснено боржником у період з 5 по 10 жовтня 2010 року, тобто у період дії введеного у справі про банкрутство мораторію.
Отже, проведені боржником індивідуальні розрахунки з окремими конкурсними кредиторами є такими, що вчинені в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відтак, такі дії боржника не можуть вважатися правомірними та нести будь-які правові наслідки для їх учасників. Задоволення, отримане кредиторами внаслідок таких дій боржника, підлягає поверненню до ліквідаційної маси боржника, як безпідставно отримане. У зв'язку з чим вимоги кредиторів 2 та 3 підлягають розгляду в попередньому засіданні на загальних підставах
У силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України) суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення та прийняти рішення по суті заявлених вимог.
За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу згідно з вимогами чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 43, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Сервіси для юристів